Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).
Новый теплоузел! Что делать с расходами? Uz tēmu sarakstu
Новый теплоузел! Что делать с расходами?
Ув. коллеги!!!
Rīgas Siltums произвело полную реконструкцию теплоузла в здании (теперь он у нас современный, на электорнике, меньше места занимает и ещё очень много ++++) остаточная стоимость здания 449 000 лат стоимость теполоузла 13 000 лат. Что делать с затратами 1. списать на текущие расходы 2. Прибавить к стоимости здания Д Здания К 1240 3. Взять на баланс отдеьный объект "теплоузел"? Руководитель сказал как я ему скажу такой акт и подпишет комиссия....ему все равно
Я разрываюсь между вариантами? Посоветуйте как быть?
Atbildes (253)
Думаю, реконструкция потребовалась сразу же. Вот только деньги через 4 года нашли.
Я не гадаю, основываюсь только на сообщениях Limbo, она сама не оценивает его по нулевой - "ост. стоимость старого до реконструкции 1500 лат!"
Ну тогда только АЗЗ остается.
Это она не оценивает, а пример приводит: "А как это по проводкам может выглядеть: например комиссия оценит ост. стоимость старого до реконструкции 1500 лат! "
Грамотная комиссия оценит в 0,00.
Грамотная оценить в 0,00 не может, если он ещё 4 года после этого эксплуатировался.
Да 1500 я как пример привела, хотела узнать какие проводки могут быть, если выделить старый из здания!!! Albina права его ремонт сразу требовался, но мы копили деньги...но он в принципе 4 года работал (на последнем дыхании). Зданию не новое 1978 года сдано в эксплуатацию!!! На момент покупки по бумагам (техн. инвент.) и по оценке износ здания составил 25 %, при нормальной эксплуатации (своевременных ремонтах) срок полезной жизни 4 года назад был определен как 70 лет!!
Если в 1978 году построено, то может теплоузел не входил в состав здания, а всегда учитывался отдельно? В этом случае все просто. Вы приобрели новый теплоузел и учитываете отделлно от здания.
А с 0,00 стоимостью ОС не эксплуатируются? Грамотная оценит это "последнее издыхание" именно по стоимости 0,00.
Т.е., были бы деньги - выкинули бы сразу.
То есть получается что с момента сдачи дома в эксплуатации до реконструкции теплоузла 29 лет здания стояло, за 29 лет однозначно старый теплоузел износился, когда я его увидела такое ощущение его как 29 лет установили так и не меняли больше, хотя как так может быть если Martinas упоминала что срок жизни теплоула (если я правильно помню макс. 10 лет или что-то вроде того)!!!Хотя все может быть строили-то в советское время
"Если в 1978 году построено, то может теплоузел не входил в состав здания, а всегда учитывался отдельно?" - а купили что, здание без теплоузла, который отдельно учитывался?
"с 0,00 стоимостью ОС не эксплуатируются?" - эксплуатируются, потому как неправильно установлен срок, но не покупаются с нулевой. ОС, которое ставится на учёт и эксплуатируется ещё 4 года не может иметь при постановке на учёт нулевую стоимость ИМХО.
Я думаю, дом без этого т/у имел бы точно такую же стоимость, как и с этим т/у. Этот т/у НИЧЕГО НЕ СТОИТ, и В СТОИМОСТЬ ЗДАНИЯ НЕ ВХОДИТ.
Всё, считаю сию дискуссию бесперспективной, делайте что хотите.
"дом без этого т/у ",либо другого т/у, вообще без т/у, я думаю, вряд ли кому-то был бы нужен, а если он нужен именно с т/у, вместе ли или раздельно, стоимость т/у при постановке на учёт никак не может быть нулевой.
Очень даже может быть нулевой. Скорее всего, он давно все свои лимиты исчерпал.
По стандарту, всё что эксплуатируется, не может иметь нулевую стоимость, тем более при постановке на учёт.
Покупалось здание. Т/у вообще не ставился на учет. А "ломанные стулья" стандарт вряд ли предписывает включать в стоимость недвижимости. Но, впрочем, кое-кто считает, что раз меблировано, значит включать мебель в стоимость недвижимости, так что я уже ничему не удивляюсь.
Покупалось здание со всем содержимым и имело одну стоимость, без т/у, как такового, оно бы имело другую стоимость, потому что его нужно было бы докупать - без него здание эксплуатироваться не будет.
Точно также происходит оценка квартиры: начинка повышает стоимость и наоборот, если её нет, но она необходима (бойлер, например), стоимость будет ниже.
"Покупалось здание со всем содержимым и имело одну стоимость, без т/у, как такового, оно бы имело другую стоимость" - ошибочный постулат, к стандарту никакого отношения не имеющий.
С опозданием прочитала дискуссию. О чем спор? Мартинас права полностью. Я бы тоже теплоузел поставила на ОС. Чего голову морочить?
Консультация, Вы невнимательно прочитали или не читали 556 правила, произошла ЗАМЕНА теплоузла. Можете поставить его на учёт отдельно, но старый надо списать по 556 правилам, а не так как советует Мартинас. ИМХО.
Aizvērt
Īss pārkāpuma apraksts
Aizvērt
Rediģēšanas vēsture
