А без налогов, по-моему, никак.

А фиг его знает. Если человек восстанавливаться не захотел, то какая ж это работа? И сведения на него, как на уволенного, уже ведь поданы. А теперь еще компенсация какая-то выплывает. Теоретически, компенсация у нас налогами не облагается.

Я думаю, т.к. это выплаты, связанные с труд.отношениями, то с налогами. ИМХО.

Канешна - связ. с трудовыми отношениями.

Это его доход, который он бы получил, если бы работал.

Не облагается компенсация убытков.

А тут - доход физического лица.

А может тут как раз компенсация убытков? Если это все-таки доход, то выплывает ПНН.

Каких убытков?

Тех, что он понес, не работая. Раз восстанавливаться не захотел, значит уже не работник.

Это я так, теоретически.

Цитирую дословно, что написано в решении суда:

A.A. iesniedz SIA "ABC" uzteikumu par darba līguma izbeigšanu ar 2006.gada30.maju pēc darbinieka iniciatīvas (DL 31.pants).

SIA "ABC" izmaksā A.A. kompensāciju par darba piespiedu kavējumu LVL XXX.

Šis izlīgums stājas spēkā pēc tā apstiprināšanas ar tiesas lēmumu.

Izbeigt tiesvedību civillietā, A.A. prasībā pret SIA "ABC" par darba līguma uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par darba piespiedu kavējumu piedziņu.

Ну так вот отсюда и следует, что тиесведииба имела место по поводу atlīdzības par darba piespiedu kavējumu...

А то, что написато выплатить kompensāciju par darba piespiedu kavējumu

так это игра в слов, которую завели товарищи, не видящие разницы между терминами.

ИМХУХУ.

... bet, ja būtu bijuši*...как раз компенсация убытков...*, tad tiesas nolēmumā, tie būtu uzrādīti pa pozicijām un cik par katru. IMHO

Спасибо ещё раз. Ну теперь я точно уверена, что налоги с него сдёрнут. И от меня отстанут

И эта LVL XXX должна быть выплачена уже после удержания налогов ИМХО

Вот в из-за этого-то весь сыр-бор! А.А., естественно, считает, что это должна быть сумма на руки, а налоги накручивает сверху и платит фирма. Фирма же считает, что налоги должны удерживаться ИЗ это суммы.

А я думаю в решении суда указана "грязная" сумма и налоги должны удерживаться ИЗ этой суммы. Это логично.

А вот, что имел в виду суд, никто кроме него не знает.

Я вот тоже склоняюсь к "грязной" сумме. Но очень хочется склоняться к "чистой".

Фирма не может накрутить сверху налоги. Эта компенсация - доход работника, а налоги со своего дохода (ПНН и 9% соца) платит физ.лицо.

Логично предположить, что если это компенсация за вынужденный прогул, то тогда это брутто сумма, из которой надо вычесть налоги. Но, по-скольку суд может и постановить компенсировать всякие моральные ущербы, с которых налоги, вроде, не удерживаются, то, может, судья думал, что это сумма-нетто.

Одним словом, я не уверена однозначно, это брутто или нетто.

Так вроде уже определились, что это не ущерб, а atlīdzības par darba piespiedu kavējumu.

Про моральные ущербы в решении суда речи не было. О чём была речь - написано 1:1.