Un kas Jūs interesē?

Ar ko atšķiras p/z aprēķins tiesai no grāmatvedības aprēķina?:-/

baidos,vai būs pietiekoši precīzs un pamatots ar visiem likumiem un noteikumiem aprēķins,lai tiesnesim nebūtu iemesla to noraidīt vispār jeb samazināt uz ļoti maziem cipariem.

Kādā sakarā Jūs taisāties tiesnesim to PZA iesniegt: izsakieties skaidrāk- te nav pareģotāju

ir noslēgts 2001.g.līgums uz 10.gadiem,kurā vienlaicīgi ir atrunāta telpu noma un pasūtījums,bet pasūtījumu otra puse pildīja 5.gadus,jo no 2006.g.pasūtījumu pretlikumīgi nodeva trešai personai.Tāpēc arī taisu PZA piedziņai no pasūtītāja.

Не понял. Вы что, собираетесь всю свою прибыль и убытки взыскивать с заказчика?

Для суда вам надо обосновать только размер ущерба, который был ненасен невыполнением или ненадлежащим выполнением условий договора.

Вот эти убытки и обосновывайте по пунктам: что именно нарушено и почему вы не получили того, что должны были получить.

Желательно так, чтобы судье тоже было понятно. А пока, похоже, вы даже сами не понимате, чего же хотите.

Man arī nav saprotams PZA nepieciešamība iesniegt tiesnesim. Jūs taču viņam iesiegsiet pamatojumu tam, ka esat tik un tik zaudējuši saskaņā ar līguma nosacījumiem: pamatots aprēķins. IMHO

ja līgumā smuki viss būtu salikts tad būtu viegli,bet līguma nosaukums ir Nedzīvojamo telpu noma un uz pasūtījumu tur attiecas tikai divi līguma punkti, kuros nekādi cipari un apjomi nav uzrādīti,tāpēc PZA pamatoju ar saimnieciskās darbības rādītājiem pirms pasūtītājs sāka nepildīt savas saistības,jo 2001.g.konkursanoteikumos nekas nebija teikts,ka pasūtījums ir dalāms.

Jūs ņemiet pilnu uzņēmuma p/z aprēķinu? Vai tad tas Jums vienīgais pasūtījums? Un kā Jūs ziniet kāda ir tieši ši līguma ietekmējošā ietekme uz uzņēmuma p/z, jo p/z ietekmē daudzi notikumi gan iekšējie gan ārējie?

Te "ož" pēc maksas konsultācijas- "без бутилки не поймеш"

pagaidām saprotu,ka varu ņemt par pamatu neiegūtās peļņas aprēķināšanai iepriekšējā laika peļņu,kas likumā noteiktajā kārtībā ir apstiprināma ar attiecīgajiem grāmatvedības dokumentiem.varbūt tomēr kāds ir aizstāvējis un pamatojis tiesai savu aprēķinu,tad apmēram saprastu kam japievērš īpaša uzmanība.

visockis teica tā, viss būtu labi,ja šņabi netaisītu no zāģu skaidām,tātad vienojamies?,lai arī mums tā nebūtu jāsaka:-D .

ilma,es saprotu,ka aprēķinā varu ņemt tikai to daļu kuru pasūtītājs nepilda,jo par cik līguma termiņš vēl ir divi gadi,tad mēs telpās vēl turpinam atrasties un kaut kā eksistēt no tā,kas paši pēc savas izvēles ienāk, kaut ko pasūta un nopērk.

Sirmais, идите к юристу, пусть он Вам всё составит как положено, потому что нутром чую, что Ваш самодеятельный иск будут "откидывать" раз за разом.

"А если б гнали не из опилок,

То чтоб нам было с пяти бутылок" (С)

martinas,paldies par visocka pantiņu,es to nevarēju latviski ar atskaņām pateikt,bet vienalga tās ir atmiņas par jaunību-nostaļģija:-D. uz firmu jurists bija visu apskaidroja un tā arī teica,ka tagad lieta aiz grāmatveža un,lai taisa ar likumiem,noteikumiem pamatotu aprēķinu pēc kā tad arī piedzīt zaudēto peļņu.par pašdarbību arī parezi teicāt.