Так не теоретически он будет у всех, кто ОС покупает, а семинар к делу не пришьёшь. Хоть бы примеры какие в правилах прописали, иллюстрирующие пункты правил

Один пример был в последнем "Латвияс экономисте": налоговый консультатнт из Эрнст и Янг (там дурных не держат). Смысл тот же, только очень куценький пример, другими словами, товарщи "как бы забыли", что не все ОС "живут" по одиночке, бывают они и вместе в категории.

С одиночками проблем нет, там посчитать пропорцию элементарно, а вот из категории выковыривать - это уже посложнее.

ilgstoši kapitāli remontēt (ilgāk par gadu)

Машина была в ремонте 1,5 месяца (видно,кстати, только по путевым листам -актов о ремонте - никаких). Как я понимаю, считать износ как и раньше? Или пропорцию считать? /12*10,5

как и раньше

я думаю;-)

А я так не думаю.

Если нигде нет никаких документальных "следов" ремонта, то я тоже придерживаюсь мнения, что считать, как и раньше. Машина ведь просто могла не ездить.

А если есть следы ремонта, но ремонт не капитальный, а текущий?

А дело не в ремонте, дело в том, что ОС не принимало участие в хоз. деятельности.

112.

При определении облагаемого дохода, не учитывается сумма износа, рассчитанная по основным средствам, которые не используются в хозяйственной деятельности. Если основное средство используется в хозяйственной деятельности неполный таксационный период, оно учитывается по каждой категории отдельно и сумма износа этого таксационного периода, рассчитанная в соответствии с нормами статьи 13 закона, делится на 12 и умножается на число месяцев, в которых основное средство использовалось в хозяйственной деятельности.

А где написано, что текущий ремонт - не хоз.деятельность?

Ну так не в ремонте дело, дело в том, чтобы определить участвует в хоз. деятельности или нет.

Вам не кажеться, что это какой-то полный бред? Все-таки они должны пояснить, что они подразумевают под "основным средствам, которые не используются в хозяйственной деятельности или используются только частично".

Ну кажется пояснить нужно не только это.

Тут дело такое - там теоретики правила пишут, и у практиков по этому поводу не интерисуются. И очередной раз гора родила мышь, потому что стоимость администрирования этого налога возрастает в несколько раз, а сумма налога, уплачиваемая в бюджет - пшик. Может и есть какой-то смысл в таких заумных расчётах, если у предприятия на учёте находится не более десятка этих ОС, когда же их сотни или тысячи - напрягаться по этому поводу, право, излишне.

"напрягаться по этому поводу, право, излишне." - Вы считаете, что не стоит заморачиваться и лучше заплатить штраф за неверно рассчитанный налог, чем ковыряться по 556 правилам?

Именно так, ибо сумма штрафа будет намного меньше, чем затраты фирмы на выполнение этих идиотских требований. К тому же, комплексный налоговый аудит не такое уж и частое явление на наших предприятиях. Если же кому-то претит такой подход к этому расчёту, может ковыряться по этим ОС сколько душе заблагорассудится, при этом тратя свои нервы, время и деньги.