Revident не подписывается.

Было три магазина,остался один.Первый раз сделали точную инвентуру,недостача-9000,виновное лицо не найдено.Аналитический учет по товару не ведется.Написали акт,что год инвентуры не было и по бух.данным недостача.Revident уперлась-нужен список товаров чего нет,а я не могу такой список дать,нет у меня таких данных.Как-то можно убедить ее,может кто-то такую лазейку знает?

А какие тут могут быть лазейки - она имеет полное право не давать вам заключение или выдать отрицательное даже, если она не получила достаточной уверенности в том, что ваш отчет отражает реальную картину финансового состояния прдеприятия. И, кстати говоря, если у вас не ведется аналитический учет товара, такую уверенность сложно приобрести. Остается только порадоваться, что такие принципиальные рвиднты еще остались, я о таком дано не слышал.

А какой может быть аналитический учет,если все вручную ведется и картина реальнее некуда.Она как раз всю бухгалтерию просмотрела-очень удивилась, как это можно все от руки написать?Ипредложила выдумать такой список.

Но это же будет еще большим враньем-,,за год пропало 40кг колбасы докторской,90-молочной,20 ящиков водки и т.д.Это же наиреальнейшая туфта,как ее потом объяснить?

Jā, lieta nopietna.Man būtu interesanti zināt, kā var būt iztrūkums 9000.Pie tāda preču daudzuma , nevest nekādu uzskaiti ir noziegums.Revidents rīkojas pilnīgi pareizi.

Ха, особенно водки:) Так я не понял - количетсвенный учет есть (хоть и ручной) или нету? Если нету, то уж извините (особенно с акцизными товарами - лицензии запросто лишитесь). А если есть - то в чем проблема написать список того, что должно быть, но чего нет?

Учет такой-пришел товар,пезейку обсчитали,сумму прибавили,зет сняли-отняли,никакого количества.У нас хотя бы по сумме все есть,я очень много магазинов знаю,где работают родственники и вообще эту инвентуру не делают.Вы Рижане далеки от реальности.У нас калякуляторов не хвтает,кафе ждет когда магазин посчитает.С водкой я пошутила,а недостача-делали инвентуру сами продавцы и не один год-видимо дописывали,а когда магазины закрыли все выплыло.

а когда мага

Ну дык сорри, нужен количественный учет. А с акцизами - так и подавно. Понятное дело, что ревидент не хочет ничего подписывать. Как она может подтвердить качество вашего учета, если вы понятия не имеете сколько штук чего у вас должно быть. И дело тут не в Риге или провинции, а в учете или отсутствии такового.

Es nedzīvoju Rīgā un tad zinu, kā jāuzskaita prece.Un kur tad skatās veikala īpašnieks? Vai viņam vienalga , kas notiek veikalā? lai tad arī īpašnieks domā, kā uzskaitīt preci.Un vēl es varu teikt, ka brīžiem ar roku uzskaiti vest vieglāk , nekā ar datoru.Izdomājiet sistēmu kā uzskaitīt ienākošo preci un izejošo.Vēl man jautājums, kā var pieļaut, ka pārdevēji vieni paši veic inventarizāciju.Ja Jums ir tik daudz preču, tad kalkulatoru pa pāris latiem noteikti varat atļauties.Bet grāmatvedi, kas sācis tur strādāt es neapskaužu:(

Есть такой метод ведения учета в рознице. Называется - метод розничных цен. Предусмотрен МСФО 2 для случаев, когда учет по позициям вести слишком затратно или нецелесообразно. Ссылайтесь на него.

При этом методе определяется продажная цена партии и продавец в конце для (месяца, года) должен предъявить на эту сумму деньги, либо товары, либо товары и деньги в любой комбинации.

Если нет нм того, ни другого, значит имеется недостача. Поштучно может быть и неизвестно чего не хватает.

Надо только обосновать, как учитывались продажные цены и как рассчитывалась наценка для списания себестоимости.

Да, всякое в жизни бывает: сэкономил на калькуляторах - "попал" на 9000.

Ну ежели воруют и инвентаризацию с потолка пишут, то и Навижн какой за 10 штук не спасет. Так что не в калькуляторах беда, а в людях.

Mani vienalga neliek mierā doma, kā paskaidrot to, ka nav vainīgās personas.Vai tad pie atbildīgo personu maiņas nav jāveic inventarizācija?

Платить надо нормально - тогда и воровать если и будут, то намного меньше.

Виноватым лицо у нас становится после того, как ему предъявят претензии, полиция заведет дело, суд объявит приговор.

Если претензий не предъявляли и в полицию не обращались, значит виноватого нет. Может его и не ищут. Сами владельцы растащили товары, а теперь надо бумаги свести до кучи.

Проще - написать и забыть, думаю на грамотное обоснование, как учитывались продажные цены, и как рассчитывалась наценка для списания себестоимости уйдет больше времени.

Давно я однако стандартов не читал, однако по-моему метод розничный цен касается оценки запасов, а никак не количественного их учета. Свести по такому методу концы с концами при инвентуре раз в год не представляется возможным в принципе (особенно, если там скоропортящиеся продукты). Я уж не говорю о том, как будет рада АРР такому нововведению в учете табака с алкоголем:)

mums ari ir vairāki veikali, mēs izmantojam tieši to metodi, par kuru augstāk stāsta Maija, un viss ir ok, ne ar vienu auditu nav nekādu problemu, ari inventūras var izvest katru mēnesi ne tikai reizi gadā

МСФО вообще не касаются технических вопросов организации учета. Лишь бы ситуация была представлена верно. Для представления ситуации, т.е. определения себестоимости проданной продукции этот метод вполне подходит. Что обычно и должен подтверждать ревизор во время аудита.

И какое дело аналитикам с фондовой биржи, что там украли, колбасу или сосиски. Главное, что украли и убытки отражены в отчетности.

И если ревизоры и прочие контролеры "кушают" периодическую инвентаризацию, то почему не "кушают" розничные цены. Это намного более эфективный метод учета.

И все прерасно сводится. Если должно быть товаров на 100 латов, значит их надо предъявить. А как они выглядят, 1 пара туфель за 100 латов или 100 пар тапочек за 1 лат - это информация больше для маркетингового отдела, а не для бухгалтерии.

Сегодня нет возможности копаться в нормативке, но точно помню, что где-то там вменялось в обязанность организовать не только суммовой, но и количественный учет. Не говоря уж о том, что излишки и недостачи надо бы показывать отдельно (что при таком методе "учета" совершенно нереально). Кроме того, каким вообще образом расценивать тот товар? Средневзвешенная цена не покатит, потому как там надо знать количество единиц. ФИФО - как минимум, очень трудоемко, а если не знать сколько штук должно было быть, то опять же непонятно, то ли то что осталось - это все, что должно было быть, то ли - половина пропала (соответственно и цена тогда меняется). И самое главное, если инвентура - периодическая, количественного учета нет, то как, черт возьми, вы узнаете хотя бы сумму товаров, которая должна находиться в магазине? При нормальном учете берем количество, умножаем на цену закупки, а тут? Я уж не говоря о таких высоких материях, как "внутренний контроль" и прочее, на которых собственно и базируется вся аудиторская проверка (по крайней мере в теории).

Короче говоря, я бы тоже ничего в данном случае не подписал.

Средневзвешенная прокатит. Только взвешиваться будет не цена каждой сосиски, а все колбасные изделия скопом.

И нигде в нормативке не сказано насколько надо мельчить позиции. К тому же есть ограничение: наценка на группы товаров должна быть примерно одинаковой, чтобы получить более достоверные результаты.

Про количественный учет сказано в правилах ведения бухучета. Но все ли торговцы его ведут. В лучшем случае - супермаркеты с навороченными кассовыми системами или торговцы дорогим товаром, у которых полторы сделки в месяц. Но едва ли мелкие лавочки.

Сумма товаров, которая должна быть в магазине, определяется элементарно.

Купили партию за 100 латов, оценили для продажи на 150 латов. В конце дня выручка по зэтке 50 латов, значит на 100 латов должно быть товара.

Пересчитываем тот, который имеется, умножаем штуки на цифру из ценника и видим - недостача или излишек.

Про количественный учет сказано еще в правилах организации оптовой и розничной торговли. Учитывать количественно требуется только в оптовой торговле.