Pavadzīmes nr. no 2010. gada

Vai ir kāda informčija, pēc kāda principa veidosim pz nr. no 2010. gada? Es tā kā vēl neko nevaru atrast...

Ну да, что-то я забыла, что номера то будут от разных фирм. От разных фирм возьмёт одинаковые номера.

Paskaidrojiet lūdzu, vai vajadzētu , noformējot pavadzīmes 2010.gadā, iekļaut sekojošus rekvizītus:"par preču izsniegšanu atbildīgās personas vārds, uzvārds un paraksts " un "par preču saņemšanu atbildīgās personas vārds, uzvārds un paraksts" ?

Grozījumi Ministru kabineta 2003.gada 21.oktobra noteikumos Nr.585 "Noteikumi par grāmatvedības kārtošanu un organizāciju" - не нашла об этом

http://www.likumi.lv/doc.php?id=202831

Но сказано:

7.4 Attaisnojuma dokumentu var izmantot par pievienotās vērtības nodokļa rēķinu, ievērojot likumā "Par pievienotās vērtības nodokli" pievienotās vērtības nodokļa rēķinam noteiktās prasības.

Значит надо смотреть закон о PVN и 154 правила КМ об оформлении документрв

А чего в том законе смотреть то, там отродясь таких требований не было, а наличие в накладной сдал-принял это уже со времён сотворения, самим же надо подтверждение, что сдали, а покупатель получил, неужели на это ещё и нормативку требовать.

Tikko padomaju par ppr rekvizitiem... vai var tikt vala no tada laucina ka "parvadatais, mashins nr, shoferis"

Jam- tiešam, nafig pārvādāja 😎

nu manuprāt, ja reiz noteikumi par pavadzīmju numuriem zaudē spēku, tad nav vairs dokumenta pavadzīme - paliek vienkārši rēķins (nodokļa rēķins), kurā norāda attiecīgo darbību - pakalpojuma sniegšana vai preces piegāde utml.

Я считаю, что при отправке товара подпись у получателя нужно взять обязательно - хотя бы для того, чтобы потом не было "мы товара не получали".

Согласна с Мартинас.

Я тоже с Мартинас согласна, но Jam 29.12.2009 18:32 хороший вопрос подняла

Tikko padomaju par ppr rekvizitiem... vai var tikt vala no tada laucina ka "parvadatais, mashins nr, shoferis"

мне кажется, что этот лауциньш, действительно, после отмены правил о номерах больше нигде не упоминается

Я никогда не понимала, зачем этот лауциньш вообще нужен был. Кому какая разница, на чём/на ком привезли?

... bet, ja preču pārvadājumus Jūsu firmas klientiem veic pārvadātājs, kas nav Jūsu firma... 😉

Liepupe

29.12.2009 23:53

... bet, ja preču pārvadājumus Jūsu firmas klientiem veic pārvadātājs, kas nav Jūsu firma..

Tad nav tik svārīgi norādīt šo lauciņu, cik (tā kā CMR) parakstu laukā norādīt

preci nodeva pārvadātājam (kas un paraksts)

preci pieņēma pārvadātājs (kas un paraksts)

preci nodeva pārvadātājs un pieņēma saņēmējs (kas un paraksts)

Kāda CMR, Meek, ja coment 29.12.2009 23:53 definētais pārvadājums notiek tepat Latvijas teritorijā vai, piemēram, Rīgā?!

Es nerunāju par CMR noformēšanu iekšzemes darījumiem, bet pieminēju, ka piemēru, kur norādīt pārvadātāju. Jo man arī nepatik visām pavadzīmēm norādīt pārvadātāju kur vajag un kur nevajag.

Piemēram mums sagatavo atgriezto sezonas preci, kurai pakaļ braucam paši, bet tie veikalnieki citreiz tajā lauciņā sabāž iekšā savas mašīnas informāciju, kura nu nemaz tai pavadzīmē nav vajadzīga.

Es arī runāju par to kārtību kādu Jūs piedāvājat un, piedevām - t.i. analogi uzrādītai CMR kārtībai. 🙂

Ja kāds kaut ko kādreiz arī izdara ne tā - tad tas nav iemesls, lai mainītu ko pēc būtības. Ja man ko nevajadzētu, tad man jāsaprot ka citam tas ir būtiski. Tikpat būtiski - visu pielāgot sev lai nodrošinātu kravas saglabātību vienlaikus nepārslogojot dokumentu rekvizītos, t.i. - nepieciešamo parakstu daļu to atšifrējumā, kuru esam tiesiski veidot pēc vajadzības.

Tieši tā 🙂 tāpēc domāju, ka lauciņš ar pārvadātāja rekvizītiem, ja preci vedam vienmēr paši, ir absolūti lieks.

Tā bija obligāta prasība noteikumos par pz numuriem, bet tagad no tas varētu atteikties un to informāciju norādīt tikai tad, ja tiešām tāda nepieciešamība īsti ir.

Patiesi jauki, ka nonākam pie konsensuss viedoklī.

Jo, ja saka *... никогда не понимала, зачем этот лауциньш вообще нужен был. Кому какая разница...* jo lūk *...кажется, что этот лауциньш, действительно, после отмены правил о номерах больше нигде не упоминается...* - nebūt nenozīmē ka to var absolutizēt tādā nozīmē, kā nesaprotamu un nevajadzīgu vispār. Pretēji tam piemērs tālu nebij' jāmeklē - tūdaļ tāds bija uz mēles.

Un vispār - grāmatvedim vienmēr jādomā par visu vismaz vienu soli uz priekšu. It sevišķi, ja ko maina veidnēs un progā. 🙂

It sevišķi šādā situācijā to atmest, kad rīt vai parīt var tapt skaidrs, ka nepieciešams mainīt pārvadājuma veidu pēc būtības, jo ... tas var izrādīties ekonomiski izdevīgāk...

var tapt skaidrs, ka nepieciešams mainīt pārvadājuma veidu pēc būtības, jo ... tas var izrādīties ekonomiski izdevīgāk...

nu mūsu gadījumā tas tā nebūs 🙂

ātrāk paši varam ko pa ceļām paņemt, un tad tas nebūs mūsu rēķinā 🙂

Lai gan mēdz teikt, ka cerība ir muļķa mierinājums, taču ja tā ir - vieglāk darboties... uz labu un vēl labāku! 🙂 🙂 🙂