Attaisnojuma dokumenti

Pēdējā laikā ar vien biežāk avansu dzēšanai par pakalpojumiem saņemu tikai pieņemšanas nodošanas aktus, nevis rēķinus. VID(ā) teica, ka par attaisnojuma dokumentu uzskatāms tikai rēķins, kurā ir atzīme par avansu! Kā īsti ir? Pieprasīt rēķinus vai pietiek tikai ar aktiem?

Jaunmodīgajā grāmatvedībā drīz pietiks tikai ar labiem nodomiem - nekādu papīru!

Nodoms un nauda!

Un viss!

Es piederu konservatīvajiem - katram dokumentam ir savs uzdevums.

Līgums - tas ir līgums.

Avansa rēķins - avansa rēķins.

Akts - apliecinājums par pakalpojuma vai preces saņemšanu.

Rēķins - pamatojums veikt norēķinu (arī tad, ja nav nekāda akta).

Es vecajos, labajos laikos arī uz visiem rēķiniem liku rakstīt "Pakalpojums saņemts, atbilst līgumam (pasūtījumam)". Tajā skaitā uz ikmēneša rēķiniem - noma, sakari un tml.

Tagad viss ir pa jaunam. Jaunā kaluma menedžeriem droši vien rociņas nokaltīs, ja apstiprinās pakalpojuma saņemšanu.

Поддерживаю Айвара хотя бы в том, что как бы не прописывал закон о PVN, надо, чтобы документ вообще был бы признан "Оправдательным"!

Par grāmatvedību:

7.pants. Grāmatvedības reģistros izdara ierakstus, kas pamatoti ar attaisnojuma dokumentiem. Attaisnojuma dokuments ir dokuments, kurš apliecina uzņēmuma saimnieciskā darījuma esamību un kurā ietverti vismaz šādi dokumenta rekvizīti un informācija par saimniecisko darījumu:...

7) paraksts (izņemot šā likuma 7.1 pantā minētos gadījumus);...

7.1 pants. Par iekšēju attaisnojuma dokumentu var tikt uzskatīts arī iekšējs elektroniskais dokuments, kas nesatur rekvizītu "paraksts", ja to ir apliecinājusi (autorizējusi) par saimnieciskā darījuma veikšanu un iekšējā attaisnojuma dokumentā sniegtās informācijas pareizību atbildīgā persona uzņēmuma vadītāja noteiktajā kārtībā.

Par ārēju attaisnojuma dokumentu var tikt uzskatīts arī dokuments, kuru cits uzņēmums izsniedz uzņēmumam - preces vai pakalpojuma saņēmējam - samaksāšanai, ja tas nesatur rekvizītu "paraksts", bet šajā dokumentā minētā saimnieciskā darījuma esamību pamato cits ārējs dokuments, kam ir juridisks spēks Dokumentu juridiskā spēka likuma izpratnē.

Par ārēju attaisnojuma dokumentu var tikt uzskatīts arī dokuments, kuru cits uzņēmums izsniedz uzņēmumam - preces vai pakalpojuma saņēmējam - samaksāšanai, kurš nesatur rekvizītu "paraksts", un nav iespējams izpildīt šā panta otrajā daļā minēto nosacījumu, ja šajā dokumentā minētā saimnieciskā darījuma esamību apliecina par saimnieciskā darījuma veikšanu un attaisnojuma dokumentā sniegtās informācijas pareizību dokumenta saņēmēja (uzņēmuma) atbildīgā persona uzņēmuma vadītāja noteiktajā kārtībā.

Так что, ну, как минимум, подпись отв. лица в "установленном"(!) руководителем порядке.

Чтобы не открывать новую тему:

Закон Par grāmatvedību:

7.pants. Grāmatvedības reģistros izdara ierakstus, kas pamatoti ar attaisnojuma dokumentiem. Attaisnojuma dokuments ir dokuments, kurš apliecina uzņēmuma saimnieciskā darījuma esamību un kurā ietverti vismaz šādi dokumenta rekvizīti un informācija par saimniecisko darījumu:

10) saimnieciskā darījuma apraksts, pamatojums un mērītāji (daudzumi, summas), bet tiesību aktos noteiktajos gadījumos - arī cita informācija par saimniecisko darījumu.

...

Ieraksti grāmatvedības reģistros izdarāmi savlaicīgi, nodrošinot, ka tie ir pilnīgi, precīzi un sistemātiski sakārtoti. Nav pieļaujami ieraksti, kuru saturs vai mērītāji atšķiras no attaisnojuma dokumenta.

Правильно ли я понимаю, что никаких оснований к отнесению 80% и 20% НДС к каким либо проводкам нет, т.к. в документе нет ни таких цифр, ни таких сумм! 🤐

Прошу опровергнуть. Может что-то есть внутрях VID методик?

Об чем вопрос-то? Не поняла. Про деление по проводкам что ль?

Nav pieļaujami ieraksti, kuru saturs vai mērītāji atšķiras no attaisnojuma dokumenta.

mērītāji (daudzumi, summas)

В документе - бензин (х литров) 10,00; НДС - 1,22

Судя по первой фразе:

D7620 K2380 10,00 - могу

а вот D5721 K2380 0,98 - не могу - нет такого mērītāja (суммы) в оправдательном документе; аналогично - 0,24.

А она не отличаются, Они просто поделены согласно другому закону на разные суммы. Что ж тогда, и репрезентацию не делить?

Я понимаю, что вопрос кажется нелепым, но, казуистики ради, исходя из нашего главного закона (Par grāmatvedību), так плучается.

Есть же фраза "Citus attaisnojuma dokumenta rekvizītus noformē saskaņā ar prasībām, kas ietvertas normatīvajos aktos, kuri nosaka dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtību." о других реквизитах. Почему нет фразы не определяют, что др.акты могут отменять перечисленные 10?

Никто ничего не отменяет.