Акт ивентаризации от руки

Подскажите пожалуйста,какие правила или закон подтверджают эту истину?

Складской программы у нас нет,работают 3 человека (они же комиссия) ,наименований товара очень много.В ходе инвен-ции писали в ведомости, а потом я вводила в Exel для удобства подсчёта и распечатывала. Ведь,если решить показать неверную информацию это можно сделать как в печатной,так и рукописной форме. Смотрят ли на это при проверках.

Не для СГД - однозначно, т.к. им это "перпендикулярно", главное "штоб було". Это на случай, если попадется аудитор, действительно работающий согласно аудиторским стандартам и добросовестно их выполняющий. А "плюшкин ящик" у меня тоже есть :).

Я Вам объясню, какое мне дело (я уже не говорю о том, что Вам есть дело до моей сферы деятельности, в которой Вы понимаете намного меньше чем я Вашей, просто потому, что учет я умею организовывать, а вы программировать - нет). Я сталкиваюсь и даже принимаю участие (со стороны клиента, тут я их друг в предоставлении прозрачных данных номер 1) в проверках. Причем, эти проверки как со стороны СГД, так и со стороны различных аудиторов. И если, у СГД есть совершенно определенная направленность - они ищут налоги и нарушения оформления документов, то аудиторы, причем так себя называют очень многие, часто запугивают бедных женщин (женщин потому, что мой знакомый мужчина перманентно не дает себя запутать) всяким вздором. Разводят руководство для придания себе значимости и, соответственно, повышения

спроса на себя. Причем на эти мысли натолкнули меня несколько раз случившиеся проверки сначала СГД, а потом аудит. Должен для справедливости заметить, что при присяжном аудите я с высосаными из пальца аргументами не сталкивался. Ну, а просто...

Так вот, у СГД нет вопросов (небольшие штрафы за оформление документов), а вот не у СГД - начинается. Кто во что горазд. И черновик давай, например. А даже присяжных, не так мало, по-моему

более ста. Так что можно выбрать. Про прочих я и не говорю.

И у нас окончательным является закон, и шире закона, да не по собствнному желанию - проплаченные излишества.

Единственный случай, смысла более широкой трактовки, если проверка построения и организации учета "для себя", т.е. "управленческого". Но для себя выгоднее организовать полноценный компьютерный учет, методами организации которого аудиторы не владеют. Я по крайней мере таких не встречал. Они только могут сформулировать конечные результаты, причем, только лучшие из них. А организованный компьютерный учет может предоставить любые данные в любых разрезах. Навсегда.

Dia, не смешивайте проверки СГД и работу финансового аудита - это "две большие разницы". Финансовый аудитор работает в соответствии со стандартами аудита, а их 10 основных и более 70 приложений, имеющих силу стандартов. Так что аудитор не "умничает", когда требут, на первый взгляд, "лишнего", а просто выполняет свои задачи для достижения своих целей, оговоренных стандартами.

То есть Вы хотите сказать, что если учет организован образом, позволяющим позрачно расчитать и начислить налоги, то это не тот необходимый минимум, которого достаточно любой фирме?

И руководствоваться стандартами аудита - это обязанность фирмы или

аудитора ? И это стандарты аудита или ведения учета ? Про обязательные стандарты ведения учета, кроме закона о бухучете и различных документов СГД, мне неизвестно. Они где нибудь опубликованы и обязательны к исполнению ? Насколько мне известно, есть особые требования по учету для некоторых видов деятельности. Но они опубликованы и обязательны к исполнению. Никакой аудитор не выше закона. Он только эксперт. Так что - пока нестыкуется.

Учет должен быть организован не только для начисления налогов, но и для правильного отражения финансового состояния предприятия, его средств и источников этих средств. Учет также должен быть организован в соответствии с общепринятыми принципами бух. учета. Аудитор себя не считает выше закона - он лишь должен констатировать правильность оценки активов и пассивов предприятия и соответствие бух.учета предприятия оющепринятым принципам бух.учета. Начисленные налоги интересуют его только с точки зрения оценки пассивовю А как же он может объективно оценить, скажем, запасы предприятия, если у него есть основание сомневаться в достоверности акта инвентаризации? Стандарты аудита ни в коем разе не противоречат законам о ведении бух. учета. А если для некоторых видов деятельности свои требования - и это учтено в стандартах аудита.

"Про обязательные стандарты ведения учета, кроме закона о бухучете и различных документов СГД, мне неизвестно"

И после этого вы заявляете о том, что что-то понимаете в учете и работе аудиторов?:)) Не смешите мою шляпу. О международных стандартах бухгалтерского учета никогда не слышали? А о том, что они в принципе действуют (хотя и не соблюдаются часто) в Латвии?

На этом дискуссию считаю законченной, поскольку дискутировать с человеком, единственным оружием которого является напористость и хамоватость, бесперспективно. Без сомнения, на форуме присутствуют и другие авторы, чьи комменты иногда слишком ироничны и резковаты, но они по крайней мере являются профессионалами в обсуждаемой теме и обладают обширными знаниями по ней. Так что с ними можно не соглашаться, но узнать их точку зрения часто интересно и поучительно. Ваша же "точка зрения" в силу дилентатизма не стоит ничего, так что жаль тратить на вас время.

Вы пытаетесь все время увильнуть от ответа на прямой вопрос - может ли аудитор требовать??? от

кого-либо, то что не указано в НОРМАТИВНЫХ АКТАХ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ для предприятия. И должен ли он обосновывать свои "подозрения" не только такими детскими аргументами, как "нет черновиков" ???

И какая разница слышал я, или не слышал. Только от Вас слышал неоднократно. Это не добавляет и не убавляет обязательств сторон. Меня этот вопрос интересует и, надеюсь, не только меня.

Ведь за аудит платятся деньги, и качество этой услуги должно быть понятно.

Возьмите любое заключение присяжного и почитайте внимательно (особенно второй абзац). Там юридически точно перечислены критерии, по которым присяжный должен оценить финансовую отчетность. Итог всего заключения - это вывод, соответствует ли отчетность вышеперечисленным критериям. Все просто. Если оченно хотите, в среду могу сам заглянуть и вам процитировать (сам уже дословно не помню, давно не печатал:)

Предприятие на самом деле ничего не должно (а аудитор не может ничего ТРЕБОВАТЬ), т.е. оно имеет полное право не согласиться с рекомендациями присяжного. Но в свою очередь присяжный имеет полное право выдать этому предприятию заключение с кучей замечаний, которое придется понести и в СГД и в Регистр, что очень смущает бухгалтерию и руководство. Другое дело, что в Латвии я не видел ни одного такого заключения (правда, в свою очередь, не очень видел и предприятия, которые становились "в позу") - это уже издержки развития

Komarik_ Nu bet, ja es no tīrākās sirdsapziņas pārrakstu datorā inv.aktus no melnaraksta vārds vārdā, cipars ciparā, tad tāpēc man izteikt auditors aizrādījumu?(pie tam es pēc iepriekšējās grāmatvedes parauga inv.aktos uzrādu veikala cenas un iepirkuma cenas, kas man nepieciešamas bilancei - bet darbs oi.oi.oi - šogad vairak ta nedaru, jo aiziet vismaz nedēļa no agra rīta līdz vēlai naktij, kamēr sameklēju datorā iepirkuma cenas)