Почему темный лес? Перед руководством никакой. И в законе "О присяжных ревизорах" записано, и договора соотвественно формулируются и судебные предеденты бывали.

А перед третьими лицами посмотрим, удастся ли Инвесту в Стокгольме доказать, что полстраны вложили свои сбережения в Банк Балтия не по причине своей недальновидности, погоне за легкой наживой и под влиянием рекламы, а основываясь на аудиторском заключении Купера.

Не надо считать руководителей бизнеса глупее себя. Они сами решают, как правильно потратить свои деньги. Они их заработали. И решают какой им аудит подходит, для галочки или для жи И слова "вам нужно" неуместны. И полностью солидарен с Maija и Amuil. В законе все написано. Не надо так раздуваться. Никогда и никто за акт написанный от руки не привлечет. Никого. Фальсификация документов - это вообще из другой области.

Maija, я ведь тоже не вчера родился и поверьте знаю о чем говорю. Существуют тома судебных прецедентов по процессам с участием аудиторов. Более того, часто эти прецеденты противоречат друг другу. Есть даже специальная диаграмма, отражающая отношение суда к этому вопросу в зависимости от времени рассмотрения. Если брать английскую судебную систему, то там первые вердикты по данному вопросу появились в середине 19 века и тогда ответственность аудитора была чрезвычайно ограниченна. Однако уже к началу 20 суд расширил её (кстати и признал право руководства предприятия на иск в том случае, когда аудитор не выполнил всех предписанных процедур, т.е. оказал некачественную услугу). Однако, к середине 20 века маятник качнулся в другую сторону и все иски к аудиторам были безуспешны. И наконец, к концу 20 века ответственность аудиторов вновь начала расширяться. Что касается американской системы, то там ответственность аудитора расширялась постоянно.

Насчет континентального права я менее информирован, но насколько я помню, оно более или менее следует в русле английской системы в этом вопросе. Так что тут совсем не все так очевидно. А что касается нашего законодательства, то во-первых ЕС нас ждет, а во-вторых, эти нормы закона, насколько мне известны никогда не проходили проверки практикой. Достаточно одного громкого процесса, и этот закон могут перевернуть с ног на голову.

Dia, вы всерьез предполагаете, что руководитель и владелец предприятия - это всегда одно и то же лицо/лица? Или что финансовый отчет предприятия интересен только его руководству/владельцам? В таком случае ваши понятия о капитализме нуждаются в ещё большей корректировке, чем я думал (я уж не говорю о ваших представлениях о сущности бухгалтерского учета вообще и функциях и работе аудита в частности - тут вы уже себя проявили).

Я не про Америку говорю и не про 19 век. А про нас и сейчас. А у нас не приходилось слышать, чтобы кому-то из ревизоров успешно предъявили претензию. Из известных громких дел последнего времени Гетлини -Делойт. Цитирую из прессы.

Augstākā tiesa noraidīja atkritumu apsaimniekotāja Getliņi EKO prasību pret Deloitte & Touche par nepamanītas grāmatvedības kļūdas dēļ radīto 41 tūkst. latu zaudējumu atlīdzību.

Auditorfirma uzskatījusi, ka Getliņi EKO PVN jāmaksā no atlikušās ieņēmumu summas pēc tam, kad ir nomaksāts dabas resursu nodoklis. Savukārt VID noteicis, ka uzņēmumam PVN jāmaksā no visiem ieņēmumiem pirms dabas resursu nodokļa nomaksas.

Deloitte& Touche pārstāvis Erlends Kalniņš uzsvēra, ka nodokļu pārbaudes atzinumā ir norādīts, ka tas nav jāuztver kā garantija, ka neeksistē neatklātas kļūdas, līdz ar to ir dots pamats šaubām, nevis pārliecībai, ka viss ir kārtībā.

E. Kalniņš arī minēja, ka Latvijas likumos nav noregulēts jautājums par revidentu atbildību.

Не заметить такую ошибку было нельзя. Даже я ее видела, хотя ни разу не посетила бухгалтерию предприятия, а просто вывезла на свалку мусор. И закон не перевернулся.

Да и поди предъяви им что-нибудь, если в договоре написано:

"Исполнитель обязан исполнить свои обязанности по настоящему договору на основе разумно обоснованной в данный момент и при данных обстоятельствах оценке фактов хозяйственной деятельности Заказчика и интерпретации нормативных документов, а также информации и документов, представленных Заказчиком. <...> Исполнитель не может гарантировать Заказчику, что налоговые и/или иные органы согласятся с аргументацией Исполнителя, а также примут во внимание (либо вообще рассмотрят) аргументы, выдвинутые Заказчиком и/или Исполнителем в поддержку своей квалификации, фактов хозяйственной деятельности Заказчика и интерпретации законодательства. В связи с этим Исполнитель не несет ответственности за прямые и/или косвенные убытки, понесенные Заказчиком в результате любой иной нежели данной Исполнителем оценки фактов хозяйственной деятельности Заказчика и/или интерпретации норм законодательства в случаях, когда интерпретация, данная Исполнителем, является разумно обоснованной в данный момент и в данных обстоятельствах."

Посмотрим, что скажет Стокгольм про Банк Балтия - Купер.

Ну так вы же сами написали: "E. Kalniņš arī minēja, ka Latvijas likumos nav noregulēts jautājums par revidentu atbildību" Вот об этом я и говорил.

А что касается договора, то это просто цитата из стандарта по аудиторской практике (надо признать, переведенного близко к тексту, я эти фразы в свое время наизусть зубрил:) Другое дело, что вы сами прекорасно знаете, что существует ГЗ и, например, закон о защите прав потребителей. Поэтому если суд решит, что этот пункт договора противоречит нормативным актам (а это более чем вероятно), то Делойт может сами знаете что сделать со своим договором. Этот пункт уже лет 50 либо прямо включается в договор, либо является первым редутом обороны аудиторов на суде, но далеко не всегда им помогает.

И не надо так узко смотреть на данный предмет: "Я не про Америку говорю и не про 19 век. А про нас и сейчас" - вы же прекрасно знаете, что Латвия не существует в вакууме (тем более начиная с мая сего года), большинство норм права у нас заимствовано либо из европейской либо из американской практики. Поэтому для того, чтобы понять тенденции развития, бывает очень полезно рассмотреть иностранный опыт. А насчет того, что "в нашей песочнице по-другому", то такая позиция более подходит "балансоспособному бухгалтеру после 3-месячных курсов", заучившему десяток проводок, а не такому эксперту и зубру бухгалтерии, как вы:) С уважением и проч.

Komarik. Зачем нужен аудит я очень хорошо понимаю. Я им лично пользовался, пока была нужда.Вы бы что нибудь интересное рассказали. Что мы не знаем. А то и это пересмотреть и то. И Все мне надо поменять. Наплевать на длинный жизненный опыт и послушать Вас. Вы же рассказываете о своих мечтах. Как все построятся, и поверят, что аудитор за что-либо всерьез отвечает. Вы, наверно, в договоре письменно клянетесь возместить не только прямые убытки, но и упущеную выгоду и кладете на депозит милионишко-другой. И существование прецедентов интересно здесь и сейчас. Я о том же о чем Вы начинали разговор. О добросовестном и честном выполнении профессионального долга. Если Вы будете приставать с рукописными актами, то Вас не наймут. Другие есть. Потому не становятся в позу не только предприятия, но и аудиторы. Или находится компромисс или другой аудитор. Открою Вам страшную тайну: поэтому и заключения всегда нормальные. Представьте себе - Вам денег, а Вы его матом и по морде, а он еще Вам еще денег и благодарит и так и эдак...

Пользу из аудитов можно и нужно извлекать. Но слушать за свои деньги о вычислении

себестоимости запасов из продажных цен да насчет акта рукописного - жаба задушит.

Дааа, если бы услуги присяжных ревизоров оплачивало государство, думаю заключения были бы слегка другими, а может и не слегка:)

В который раз обещаю себе не отвечать на глупости Dia, но все же... На описанный вами случай тоже есть стандарт аудиторской практики, который четко оговаривает, какие действия аудитор должен предпринять при заключении договора с новым клиентом. Среди требований - и обязательный контакт с предыдущим аудитором клиента и выяснением обстоятельств, из-за которых договор был расторгнут. Если выясняется, что это случилось вследствие того, что клиент не выполнил свои финансовые обязательства перед аудитором ИЛИ расторжение договора произошло из-за того, что клиент принуждал аудитора одобрить его (клиента) ошибочные действия (или сознательное нарушения закона), новый аудитор ОБЯЗАН отказаться от договора. Невыполнение данного стандарта является неэтичным поведением аудитора, которое по заявлению заинтересованной стороны может стать предметом рассмотрения комиссии по этике Ассоциации присяжных ревизоров (санкции - от порицания, до аннулирования лицензии).

У нас, как вы сами понимаете, в настоящее время данный стандарт не действует (ни формально, ни фактически), но есть у меня ощущение, что все это будет меняться и достаточно скоро.

Я бы попросил не называть глупостями то , что Вы не в состоянии опровергнуть.

Начинаете за здравие, а заканчиваете за упокой. Вы сами прочитайте свой последний абзац. Я просто не вижу противоречий с тем, что я сказал. Это Вы подтверждаете или опровергаете ? Мы имеем право за свои деньги нанять ревизора без закидонов.

Да так и делаем. Amuil, так принято в цивилизованном мире и в этом есть глубокий смысл.

Государство платит ревизорам СГД. Если бы государство решило - оно бы дало каждому аудитору парабеллум :))))))).

Тут прям как по Марксу - конфликт капитала и труда. С одной стороны, жаба душит за свои деньги про рукописную инвентаризацию слушать, а с другой стороны за техосмотр тоже из своего кармана платишь. Однако там все конкретно: вот список того чему нужно соответствовать, ему и следуй. А тут... У каждого аудитора свои семь пятниц на неделе. Огласите же наконец весь список, пжалуста!

Очень нравится сравнение. Просто в десятку. Браво Tt!