Заключение ревидента : быть (ему) или не быть? Вот в чем вопрос.

Боясь навлечь гнев здесь присутствующих за поднятие этого вопроса в очередной раз, я все-таки позволю себе воспросить оный. Перечитав форум, особливо горячую полемику прошлого года , так и не поняла до конца, какой путь верен :

1)Заключение простого ревидента для СИА не требуется вообще ( за исключением присяжных , когда обороты зашкаливают за..).

2 )Заключение ревидента необходимо. А персону ревидента утвержденного собранием на след. отчетный год теперь НЕ нужно утверждать в Регистре Предприятия.

Заранее благодарю .

Ja nevajag zvērinātu revidentu atbilstoši likumam, tad šogad gada pārskatu varat nodot bez revidenta atzinuma. Protams, pie noteikuma, ka to (revidenta atzinumu) nepieprasa uzņēmuma īpašnieks.

1)

но если фирме очень хочется, то можно 🙂

Полемика прошлого года в этом уже не годится.

Обязательно должен быть присяжник. Это законом о ГО предусмотрено.

Не запрещено назначать и простого, если участники хотят. Если назначили, значит ревизор должен отчитаться. Это заключение публиковать не надо. Если не назначили, значит и не надо.

Maija

Bet ja обороты зашкаливают, tad taču vajag zvērināta revidenta atzinumu, vai ne?

😎

Так точно. Я про это говорю. Если присяжник (зверинатый) по ЗоГО должен быть, значит должен быть.

Если присяжник не нужен, то КЗ предусмотрено, что участники могут любого назначить, а могут и не назначать. Такой выбор есть только с этого года (с 2006-го).

Es to pašu uzrakstīju jau pirmajā reizē, bet Lara88 vairs nenāk skatīties atbildes, varbūt зашкалила...

😎

Да нет, не зашкаливают,слава богу уфф, я бы тогда не спрашивала, все понятно.

И "фирме совсем не хочется" его иметь :-).

Т.е.если ревидент не назначен по собственной инициативе, то на нет и суда нет, т.е. ревидента?? Ну так славненько, это же гора с плеч !!! Значит отчет утверждает только валдес лоцеклис собранием и все?

и все

Уррраааа!!

А если в уставе ривизор предусмотрен, то тоже можно либо назначать, либо нет?

Мне думается, что если уставом предусмотрен, то должен назначаться и, соответственно, должно быть заключение.

Мне тоже так кажется.

Так вот в чем дело,устава-то нет! Регистрировал владелец СИА самостоятельно в регистре. Я к нему с ножм к горлу - давайте устав!! Я должна видеть что и как, хотя бы вашу деятельность. А он говорит, что не делал он устав,т.к. сейчас он не нужен (это было в апреле прошлого года).Все остальные бумаги есть (уст.капитал,доли, продпись и т.д.). Виды деятельности были указаны лишь при заполнении первичной анкеты в ВИДе. Так что устава нет и видимо это законно,т.к. предприятие зарегистрировано в РП,налогоплательщик, накладные даются и т.д. Вот такие пироги. Недаром видимо Латвия стоит на первом месте по облегченности регистрации пр-ятий.( Зато после регистрации вся дальнейшая жизнь обременена накрученным документооборотом, но об этом в ЕС видимо не знают :-). Предполагается видимо, что теперь устав для всех предприятия -КЗ, так что ли?

Устав есть обязательно, без этого в Регистре не зарегистрируют. Только он теперь на один листик, обычно. 🙂

Быть такого не может. Закажите в Регистре Устав предприятия. Только придется заплатить немножко. 🙂

Да? Вот зараза, он же мне клянется , что устава нет. Я что, за свои деньги должна его тогда заказывать, высказывая тем самым недоверие ему?? Он упертый мужик. Может плюнуть, раз устава якобы нет, то буду действовать по КЗ. Даже если у него там указан ревидент, с меня "взятки гладки", пусть сам разруливает ситуацию потом.

"Мне думается, что если уставом предусмотрен, то должен назначаться и, соответственно, должно быть заключение." Так что ж теперь изменения к уставу делать, если не хочется ревидента? Т.е. изымать эту строку из устава?

Но если это были изменения к КЗ, разве автоматически предприятия не попадают под эти изменения?? Они же в прошлом году поясняли,что не надо бежать в Регистр, а они самостоятельно удалят этих ревидентов.

Не нужен Вам этот устав. Ничего Вы там не увидите. Вот шаблон, ну и?

http://www.ur.gov.lv/fails.php?id=1066&v=lv

Даже если и нужен ревизор (не присяжник), то его заключение никуда не сдаётся. А такого, чтобы не было устава у СИА - быть того не может!