Zamečanija auditora

Auditor pri predvariteljnom prosmotre skazala izmenitj nekotorije provodki,s čem ja ne sovsem soglasna:1.Nakoplennie objazateljstva po sčetam kotorie vistavleni v etom godu za uslugi 2005 nado postavitj v kreditorskie dolgiD5310 ,a ne 5330.2.Po nakopleniju na otpusk ja sdelala provodku na raznicu meždu nakopleniem 2004 i 2005.Oni skazali snačala vivesti po faktu skoljko v 2005 godu D78K56 ,a potom toljko raznicu vivoditj.A čto ot etogo menjaetsja.Komarik???

А куда тогда денете сумму накоплений на отпуска со счета накоплений?

Меняется то, что попадает в кредиторы, а не накопления, это новое мнение нашей аудиторской братии (как, впрочем, и по накопленным обязательствам).

Da,ešče zabila:otloženij nalog na pribilj.ja posčitala kak u Tatjani i Komarika ,govorjat nado tak:Pribilj do nalogov 1000*15%=150,pribilj do nalogov +fin.iznos-nalogovij iznos(1000+100-200=900),900*15% =135 .Otloženij nalog:150-135=15 i bez nakoplenija na otpusk.

Как всегда: у каждого своя точка зрения 🙁

Poka ničego ne peredelivaju.Ždu vašego avtoritetnogo mnenija čto bi osporitj esli prava.

А что тут ждать. Поскольку никаких методик расчета для отложенного и накоплений на отпуска нет, то придется делать так, как говорит аудитор.

Угу, наслушались "консультантов".

В прошлом году мы были не согласны с мнением аудитора о отражении стоимости здания в учете. Мы считали, что мы правы и переделывать не стали. Руководство, заслушав стороны, согласилось с нашей позицией. Аудитору сказали, что заключение может писать с замечанием по этому поводу.В итоге написали без замечаний:)

По поводу проводок на тот счет, а не на этот - можете смело слать лесом, главное, чтобы в балансе в нужных строчечках нужные цифирки появились. По поводу накоплений на отпуск в принципе не понял ни метода, ни проводок. По поводу отложенного налога - полный бред. По предложенному методу отложенный налог рассчитывается на ВСЕ коррекции по декларации (независимо, временные это разницы или нет). По ходу человек вообще слабо понимает, что это такое и с чем едет.

Ksjusha, значит, либо аудитор не был/а уверен/а в своих замечаниях, либо вы ей/ему были дороги в качестве клиентов (к сожалению, это наиболее часто встречающаяся причина), либо сумма не тянула на существенную.

Только вот вашго соизволения на написание замечаний в заключении аудитору не требуется:)

Не требуется. Мы и не соизволяли, а просто пошли на это сознательно, о чем и сообщили аудитору. Но, в отношениях с аудиторами ( а они тоже люди и могут ошибаться) приходится таки учитывать тот факт, что за все несет отвественность руководитель предприятия и возможно, что и главный бухгалтер (по-крайней мере моральную).

Поэтому, песни Я АУДИТОР и поэтому сделать как я сказал - маловато будет. Ты докажи тогда, что ты прав. Нет?

Хмм, я думаю в вашем случае ему и напрягаться не стоило, поскольку вы здание тоже небось не просто так переоценивали, чтоб внести посильную лепту в бюджет родного самоуправления:)))

Чессно? Я правда не помню суть его претензий. Помню только, что здание было куплено в том же году, уже осенью и стояло в учете по цене покупки. Я в прошлом году задавала на форуме об этом вопрос, но лень теперь искать этот топик. Но Комарик мне ответил, что наш аудитор или перегрелся или переработался:)

Da,ja zabila skazatj,čto eti zamečanija poka sdelala dama kotoraja rabotajet v komande prisjažnogo i sama ona ne prisjažnij.Kogda ja skazala,čto ne soglasna s ukazannimi mne zamečanijami i prosila čtobi ona utočnila u prisjažnogo ,ona otvetila čto ne možet i dolžna sama prinimatj rešenije ,inače ej skažut čto v takom slučae pridetsja iskatj drugoe mesto raboti esli ne možete vdolbitj buhu kak nado delatj.

Тогда придется искать другое место работы, потому как аудитор не должен вдалбливать буху ничего, а элементарно указывать на несоответствие учета требованиям действующего законодательства, но при этом еще и сам обязан знать эти нормы, а не придумывать свои собственные.

Ошибочка ваша Tt7, аудитор в первую очередь удостоверяет, что в финансовом отчете отражена как можно более точная картина финансового состояния предприятия. И в международной судебной практике не раз подчеркивалось, что аудитор ОБЯЗАН дать отрицательное заключение, если эта картина в отчетах существенно искажена, даже если формально он отвечает требованиям законодательства/стандартов. И выносились обвинительные приговоры в тех случаях, когда это не было сделано. Хотя, конечно, у нас особая страна:)

Ksjusha, чесслово не помню, о чем там шла речь, может конечно и перегрелся

Zinaidat, странная у вас проверяющая. Разумеется, есть вопросы, находящиеся в компетенции присяжного, в конце концов именно ему нести ответственность за выданное заключение (да и финансовые потери в случае конфликта и расставания с клиентом - тоже его, что, чего уж греха таить, к сожалению, зачастую служит весомым аргументом). Но аргументировать нежелание консультироваться с ним подобным образом... (да еще и замечания какие-то странные). Интересно, а какой по счету это аудит в ее практике?

"аудитор в первую очередь удостоверяет, что в финансовом отчете отражена как можно более точная картина финансового состояния предприятия." - Интересно на основании чего он такое удостоверит, к гадалке сходит? Или все-таки нормативки знать должен?

Свое суждение должно иметь. И его мнение базируется отнюдь не только на нормативке, а в первую очередь - на своем профессиональном опыте. По сути аудитор, зная что в действительности происходит на предприятии (предположим:) и видя его отчеты - должен определить, насколько одно соответствует другому и сможет ли третье лицо на основании второго узнать первое. И если отчет всему соответствует, но при этом не удовлетворяет этому условию, аудитор обязан настоять на отклонении от стандартов (разумеется рскрыв информацию об этом в отчете), чтобы исправить сей недостаток. Кстати и в большинстве стандартов подобное допускается и приветствуется. И уж тем более, если спорный вопрос не оговорен или оговорен неясно в нормативке. Поэтому позиция "а покажите мне закон, где написано, что НАДО делать именно так как вы хотите" или "покажите мне, где написано, что ЗАПРЕЩЕНО делать, как мы сделали" по отношению к замечаниям аудитора не выдерживает никакой критики. Ответ может быть: "нигде", но при этом замечания аудитора все же могут быть вполне обоснованными. И если они не будут учтены, аудитор опять же обязан выдать заключение с замечаниями или отрицательное заключение в зависимости от существенности замечаний.

"Ответ может быть: "нигде", но при этом замечания аудитора все же могут быть вполне обоснованными." - чем же они могут быть обоснованы? Только тем "что я так хочу"? Прям, небожители получаются какие-то.

Тань, а нафига тогда аудиторы всякие свои таблички заполнять заставляют. И попробуй не заполни.