1) notārs var visu izlabot, ja vien vēlas;
2) privātos izdevumus ( firmas nosaukuma vietā uzrakstīts viņa V.U) uz uzņēmuma izmaksām grāmatot nedrīkst.

paldies

А я бы не был так категоричен. Конечно, внешнему документу - предпочтение. Но если реально нотариальные услуги оказаны по деятельности предприятия и это можно доказать внутренними докоментами, то... Тем более PVN здесь нет, что облегчает общение с проверяющим.

Всегда можно соорудить бухгалтерскую писульку, что эти расходы были связаны с тем-то и тем-то. И через авансы...

Так и сам документ, побывавший у нотариуса, по своему содержанию определяет связь с хоз.деятельностью, на него и ссылка.

Viennozīmīgi, ka uz uzņēmumu norakstīt nevar.Arī fiziskas personas saņem notāra pakalpojumus.

Часто от Uzņemumu reģistra наш валдес лоцеклис, оплачивая не наличными, а своей картой, приносит чеки "на свое имя" . А по сути - за информацию о фирмах, которую мы по каким либо причинам запрашиваем. Именно для нужд нашей фирмы. И что, все это "в мусор" ? Думаю, на то мы и существуем, чтобы объяснить законность сделки некой бухгалтерской справкой.

Nekādas spravkas nav virs attaisnojuma dokumenta.

все же не очень с Вами согласна. Скажите, если у Вас "случится" какой оправдательный документ, тем паче вне обычного списка, разве Вам не понадобится некое подобие рикоюмса или внутреннего акта на списание? Это первое, что спрашивают проверяющие и надзирающие. А оправдательный докУмент, вроде, содержал все законодательством предусмотренные реквизиты.

В том же регистре при оплате изменения в Уставе карточкой фирмы, в чеке пробивают имя,фамилия, перс.код, так как каждая фирменная карточка привязана к конкретному человеку.
Чисто расходы фирмы, не могу снять ПВН с объявления в Л.В., нет счета, но наемный директор из своего кармана это оплачивать не должен.

а гостиницы? в 90 % на имя работника
авиабилеты туда же

С ПВНом у меня строго. Нет реквизитов - даже не приближайтесь. Но описанные тут ситуации - повторюсь, коль скоро они действительно расходы фирмы и "могу доказать третьему лицу , - в расходы. Для прочих "дурностей" у меня все еще есть заветный конвертик-мусорник - и самой не раздражаться, и шефские нервы поберечь.

Как-то ходила на семинар, счет был на мое имя, оплата со своего расч. счета. Директор приказал покрыть расходы за счет фирмы. Счет провела через авансовый, всю сумма на расходы. Проверяющие одобрили.

Проверяющие - VID или ревидент (внешний, внутренний)?

А почему чеки из регистра и квитанции от нотариуса не могут быть оправдательным док-м? Там же есть все реквизиты и суть сделки- из ЛВ я так еще и само объявление распечатываю.

Проверяющие - VID и ревидент внешний