A.Ludborža skaidrojums par neizmantotajiem atvaļinājumiem

Nekad nebiju lasījis šī kunga rakstus un skaidrojumus.
Šodien iFinansēs izlasīju viņa skaidrojumu par neizmantotajiem atvaļinājumiem - uzkrājumi vai uzkrātās saistības?
Visu laiku biju domājis (naivais!), ka viņš ir speciālists, dažkārt tiku lasījis par viņu pozitīvas atsauksmes.
Pēc šī raksta izlasīšanas man ir savs secinājums - viņa skaidrojumi ir "vienos vārtos".
Ja visi darbinieki, kuri nav izmantojuši ikgadējo atvaļinājumu, izlasītu viņa skaidrojumus - droši vien viņu ar akmeņiem nomētātu.
Darba likums pēc viņa saprašanas iztulkots viennozīmīgi - uz nākamo gadu tikai puse atvaļinājuma! Un nevienu dienu vairāk!
Arī MK noteikumus Nr.488 iztulkojis pa savam - nekādu uzkrāto sasitību! Tikai un vienīgi uzkrājumi!
Un vēl - "maksimālais kompensācijas apjoms (atbrīvošanas gadījumā) pienākas tikai par sešām atvaļinājuma nedēļām"!
Ja iFinanses atbalsta un publicē šādus skaidrojumus, laikam viņu rakstus nekad vairs nelasīšu.

Очередной теоретик, который учит практиков работать.Я уже давно убедилась, что распоследняя кухарка знает как bvtyyj должен работать бухгалтер, особенно список обязанностей.
"Должно ли государство встать на защиту работника в этом вопросе?" - есть ли жизнь на Марсе? Такие вопросы надо не бухгалтерском форуме задавать лучше здесь :

http://www.lbas.lv/

или здесь

http://www.saeima.lv/

Albina, 16.03.2012 20:54Это у вас странное представление об умственном развитии бухгалтеров и руководителей. Типа, только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет.

Вы придерживаетесь мнения, что отпуска можно переносить и накапливать неограниченное количество лет? Обоснуйте вашу позицию. Я считаю ее неправильной. Вы можете доказать свою точку зрения?

PS цвет моих глаз, длина носа и прочее не служит доказательством. Хотелось бы обсуждать проблему, а не участников обсуждения.

Так для начала начните уважать других участников дискуссии.

Разве кто-то говорил, что по закону отпуска можно переносить и накапливать? Только есть закон, а есть жизнь. И зачастую наши законы, написанные юристами -теоретиками, совершенно оторваны от жизни.

Alka72, 16.03.2012 21:30Очередной теоретик, который учит практиков работать.Я уже давно убедилась, что распоследняя кухарка знает как bvtyyj должен работать бухгалтер, особенно список обязанностей.
"Должно ли государство встать на защиту работника в этом вопросе?" - есть ли жизнь на Марсе? Такие вопросы надо не бухгалтерском форуме задавать лучше здесь :

http://www.lbas.lv/

или здесь

http://www.saeima.lv/

уваж. Alka72. Хотелось бы узнать вашу позицию по вопросу переноса отпусков и ее обоснование.
PS Я не считаю что обсуждение участников разговора разъясняет проблему.

А в чем проблема?

Я вижу проблему в том, что законы пишут люди, абсолютно оторванные от реальной жизни.

Albina, 16.03.2012 21:35Разве кто-то говорил, что по закону отпуска можно переносить и накапливать? Только есть закон, а есть жизнь. И зачастую наши законы, написанные юристами -теоретиками, совершенно оторваны от жизни.

Не могу согласиться с вами в данном вопросе. Есть директивы МОТ и наше законодательство обязано соответствовать им. И наш ЗоТ писали учитывая эти директивы.
То, что у нас нет механизма защиты права рабочих на ежегодный отпуск, не отменяет действие нормы. Именно поэтому я и ставлю вопрос о том, что, по моему мнению, такой механизм можно создать и он будет достаточно эффективно работать. Я его озвучила выше. Что вы думаете об этом механизме: внести в EDS обязательное декларирование отпусков работников? Как по вашему - сможет ли эта мера предотвратить нарушение закона в части предоставления ежегодных отпусков?

Я думаю, что это технически сложно выполнимое и опять-таки абсолютно оторванный от реальности механизм. Во-первых, ЭДС и так работает не справляется со своими функциями. Вы себе представляете сколько дополнительных ресурсов это потребует? . Во-вторых, бюрократическими методами проблему решить невозможно.

Albina, 16.03.2012 21:40А в чем проблема?

я вижу следующие проблемы:
1. проблема отсутствия механизма принуждения выполнения нормы закона о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска
2. проблема проводок по оплате "накопленного отпуска". Мне кажется, что работодатель оплатить то может, а вот отнести эту оплату на расходы, связанные с хоз.деятельностью не может.
Мне кажется, что здесь есть что обсуждать.

Jfl, 16.03.2012 21:48

Albina, 16.03.2012 21:40А в чем проблема?

я вижу следующие проблемы:
1. проблема отсутствия механизма принуждения выполнения нормы закона о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска
2. проблема проводок по оплате "накопленного отпуска". Мне кажется, что работодатель оплатить то может, а вот отнести эту оплату на расходы, связанные с хоз.деятельностью не может.
Мне кажется, что здесь есть что обсуждать.

1. Бюрократическими методами решить эту проблему невозможно.
2. С какой стати это будет расходами, несвязанными с хоз.деятельностью? То, что не выполняются нормы закона о Труде, никак не влияет на бух.учет.

Albina, 16.03.2012 21:48Я думаю, что это технически сложно выполнимое и опять-таки абсолютно оторванный от реальности механизм. Во-первых, ЭДС и так работает не справляется со своими функциями. Вы себе представляете сколько дополнительных ресурсов это потребует? . Во-вторых, бюрократическими методами проблему решить невозможно.

Я не вижу особых проблем в дополнении EDS декларацией отпусков, так же как не вижу особого обременения декларанта (обычно это бухгалтер) в заполнении этого дополнительного реквизита. В то же время такое декларирование позволит автоматически отслеживать непредоставление своевременного отпуска и применить к нарушителю соответствующие административные меры. Поэтому работодатель будет декларировать отпуска, чтобы не наживать себе неприятностей. Таким образом проблема будет решена хотя бы на бумаге. И, кстати, у бухгалтера будет гораздо меньше хлопот с этими отпусками.

Albina, 16.03.2012 21:51[...
1. Бюрократическими методами решить эту проблему невозможно.
2. С какой стати это будет расходами, несвязанными с хоз.деятельностью? То, что не выполняются нормы закона о Труде, никак не влияет на бух.учет.

1. считаю, что можно и нужно
2. с той стати, что нарушение закона не является хозяйственной деятельностью

Вы не видите проблем, потому что никогда не работали в крупных фирмах. Если работников под сотню - это уже создает достаточную нагрузку на бухгалтера. Вообще-то в его основные функции входят совсем другие обязанности, и наши бюрократы вроде бы даже декларируют уменьшение бюрократической нагрузки. Вы хотите ее повысить многократно.
Во-вторых, вы, как программист, должны себе представлять, сколько это потребует дополнительных ресурсов для ЭДС. Она уже сейчас периодически вешается, что же будет, обремени ее еще сотнями никому не нужных отчетов.
В третьих, никаких мер не будет по умолчанию, потому что все будет заполняться как положено, но, и как всегда, будет абсолютно оторвано от реальной жизни.
И в четвертых, какие проблемы в вязи с отпусками у бухгалтера? Бухгалтеру вообще глубоко фиолетово, кто когда и куда идет.

Jfl, 16.03.2012 21:55

Albina, 16.03.2012 21:51[...
1. Бюрократическими методами решить эту проблему невозможно.
2. С какой стати это будет расходами, несвязанными с хоз.деятельностью? То, что не выполняются нормы закона о Труде, никак не влияет на бух.учет.

1. считаю, что можно и нужно
2. с той стати, что нарушение закона не является хозяйственной деятельностью

Нарушение какого закона, о Труде? Какое отношение он имеет к бух.учету?

Albina, 16.03.2012 20:54Это у вас странное представление об умственном развитии бухгалтеров и руководителей. Типа, только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет.

уважаемая Albina, не надо мне приписывать то, что я не говорила. Я не отзываюсь об умственных способностях кого-либо.
Я не согласна с вашей фразой "только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет." Здесь дело не в уме, а во владении техникой. Просто юристов учат этому много лет. Учат понимать законы. И как в любом обучении уровень умений и знаний у тех? кто учился - разный. Как и в других профессиях.

Jfl, 16.03.2012 22:01

Albina, 16.03.2012 20:54Это у вас странное представление об умственном развитии бухгалтеров и руководителей. Типа, только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет.

уважаемая Albina, не надо мне приписывать то, что я не говорила. Я не отзываюсь об умственных способностях кого-либо.
Я не согласна с вашей фразой "только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет." Здесь дело не в уме, а во владении техникой. Просто юристов учат этому много лет. Учат понимать законы. И как в любом обучении уровень умений и знаний у тех? кто учился - разный. Как и в других профессиях.

Вот-вот. Это и есть приуменьшение умственных способностей бухгалтеров и руководителей.

Albina, 16.03.2012 22:01Нарушение какого закона, о Труде? Какое отношение он имеет к бух.учету?

Вот это и есть тема для обсуждения.
С моей точки зрения действия предприятия, произведенные с нарушением любого закона не могут относиться к хозяйственной деятельности и понесенные затраты не могут относиться на затраты, связанные с хоз. деятельностью.

Albina, 16.03.2012 22:03

Jfl, 16.03.2012 22:01

Albina, 16.03.2012 20:54Это у вас странное представление об умственном развитии бухгалтеров и руководителей. Типа, только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет.

уважаемая Albina, не надо мне приписывать то, что я не говорила. Я не отзываюсь об умственных способностях кого-либо.
Я не согласна с вашей фразой "только юристы у нас априори самые умные, кроме них никто законы читать не умеет." Здесь дело не в уме, а во владении техникой. Просто юристов учат этому много лет. Учат понимать законы. И как в любом обучении уровень умений и знаний у тех? кто учился - разный. Как и в других профессиях.

Вот-вот. Это и есть приуменьшение умственных способностей бухгалтеров и руководителей.

Мне кажется, что вы путаете разные понятие - профессиональные знания и ум. Это не одно и то же.

Все нарушения в бух.учете описаны в соответствующих нормативных актах, общих и специальных. Закон о труде никакого отношения к ним не имеет.