VID kosultācijas

Sakiet - vai tiešām VID ir tiesīgs nekonsultēt, ja es interesējos par kādu jautājumu, kas nav saistīts konkrēti ar manu uzņēmumu, bet ar klienta uzņēmumu, kuram veicu grāmatvedību. Jautājumi kuros nav nepieciešama konkrēta informācija par konkrēto uzņēmumu. Piem. kad aizsūtīju VIDam jautājumu par to kādas darbības nepieciešams veikt ja IK uz laiku pārtrauc darbību, man atbildēja šādi:"Informējam, ka Valsts ieņēmumu dienests konsultē nodokļu maksātājus nodokļu normatīvo aktu piemērošanas jautājumos, kas attiecas uz konkrēto nodokļu maksātāju. Pēc mūsu rīcībā esošās informācijas Jums nav reģistrēta individuālā komersanta, līdz ar to turpmāk jautājumus, kas attiecas uz konkrēto individuālo komersantu ir jāuzdod pašam individuālajam komersantam." 🙁

Es arī pirmo reizi nošāvu greizi un saņēmu atteikumu... Bet lieta ir tāda, ka jautājumu uzdevu savam VIDam. Pēc to pašu aizsūtīju uz klienta VIDu- viss kārtībā!

Ja gribat saņemt kaut cik sakarīgu un izmantojamu atbildi, tad vēstulē jāmin atsauce uz APK 98.pantu. (neskaitāmas reizes esmu minējusi).

Hmm.. laikam esmu aizskārusi diezgan sāpīgu tēmu..:-S

Bet, paldies par atbildēm!

Andaz, kas tas ir par APK 98.pantu?

Tas tiešām varētu labi noderēt, ja var atsaukties uz kādu likuma vai normatīvo aktu pantu, ja gadās uztrāpīt uz "īpaši atsaucīgu" darbinieku.

LATVIJAS REPUBLIKAS LIKUMS

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodekss

98.pants. Siltumapgādes tīklu bojāšana, patvaļīga pieslēgšanās gāzes apgādes sistēmām un siltumapgādes tīkliem

Par siltumapgādes tīklu vai to iekārtu bojāšanu, patvaļīgu pieslēgšanos gāzes apgādes sistēmām un siltumapgādes tīkliem -

uzliek naudas sodu līdz simt latiem.

(20.06.1986. dekrēta redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar 26.02.1987. dekrētu un 19.07.1995. likumu, kas stājas spēkā 18.08.1995.)

??????:-<

nespratu??? 😖

Liene!Kāds te sakars ar siltumapgādi??

Ja gribat saņemt kaut cik sakarīgu un izmantojamu atbildi, tad vēstulē jāmin atsauce uz APK 98.pantu. (neskaitāmas reizes esmu minējusi).

-----------------

Tur jau tā lieta, ka Andas nosauktais pants ir tāds kā es iekopēju.

APK - administratīvo pārkāpumu kodekss

Tāpēc es arī nesaprotu, ko Andaz domāja.

Administratīvā procesa likums

98.pants. Tiesības uz uzziņu par savām tiesībām

(1) Privātpersonai ir tiesības saņemt uzziņu par savām tiesībām konkrētajā tiesiskajā situācijā (turpmāk – uzziņa).

(2) Iesniegumu par uzziņu iesniedz iestādē, kuras kompetencē ir jautājuma izšķiršana pēc būtības.

(3) Iesniegumā par uzziņu ietver:

1) faktu aprakstu;

2) no minētajiem faktiem izrietošu konkrētu jautājumu, atbilde uz kuru ir atkarīga no to juridiska vērtējuma;

3) paskaidrojumu, kādēļ šāda uzziņa nepieciešama;

4) pēc iesniedzēja ieskata – arī juridiskus apsvērumus.

(4) Ja atbilde uz jautājumu ir atkarīga no lietderības apsvērumiem (65. un 66.pants ), tad tiesības uz uzziņu attiecas uz iestādei piešķirtās rīcības brīvības robežu noskaidrošanu. Iestāde savā atbildē var norādīt uz vispārējiem apsvērumiem, kā šī rīcības brīvība izmantojama. Uz šiem apsvērumiem neattiecas šā likuma 101.panta otrajā un trešajā daļā noteiktās tiesiskās sekas.

(5) Ja šajā nodaļā nav noteikts citādi, tad uz uzziņu attiecināmi šā likuma noteikumi, kas attiecas uz administratīvo aktu, tiktāl, ciktāl tie ir piemērojami, ievērojot uzziņas būtību.

(Ar grozījumiem, kas izdarīti ar 15.01.2004. likumu, kas stājas spēkā 01.02.2004.)

Ātrumā ar burtiem sakļūdījos. Bet esmu n-tās reizes jau forumā par to rakstījusi. Varējāt sameklēt!

Anda! Liels paldies!:-)