О чем тут мыслить. Установка нынче такая "держать и не пущать предналог". Формально придраться можно.

Но на ус намотать надо и не писать "Kancelejas preces", а расписывать все подробно по наименованиям.

Дело в том что сделка крупная,с таким штрафом или отбиваться или подавать на неплатежеспособность.

Всё-таки,кроме Правил КМ по накладным и ст.8 Закона о НДС,есть ли какие-либо регламентирующие документы ? Откуда взялся у СГД термин-группа товаров-который есть,по моему только в таможенном классификаторе? Или он испльзуется также на внутреннем рынке?

У СГД есть ст.2 закона "О бухгалтерском учете" в которой сказано, что бухучет должен вестись так, чтобы "третье лицо могло получить представление...".

Вот эти третьи лица и изображают Станиславского "А мне непонятно...." со всеми вытекающими.

В вашем случае лучше посудиться. Все равно ничего не теряете. Зато может прецедент появится. Иначе произволу не будет конца.

Такой порядок существует не только у нас. У наших Литовских коллег та же проблема.

Если где-то не лучше, это еще не значит, что у нас хорошо.

А как же быть с "достижением справедливой цели" как юристы выражаются.

По поводу придирок к платежкам (нет серии и даты накладной или еще чего-нибудь, поэтому нельзя вычитать НДС) Сенат ВС налоговикам уже рога обломал, может и с подобными случаями получится.

Loh-ness, можно попробовать создать «пакет документов», как предлагается в статье М.Алексеевой:

« В статье 10 закона "О НДС" сказано, что в качестве предналога можно отчислять "...суммы налога, указанные в полученных от других облагаемых лиц налоговых счетах, за товары и услуги в обеспечение своих налогооблагаемых сделок..." Это значит, что, во-первых, должны быть указаны все реквизиты: название, регистрационный номер плательщика НДС, юридический адрес, — и эти данные должны совпадать с теми, что имеются в регистре СГД. Во-вторых, из счета должно быть ясно, что товары и услуги получены для обеспечения налогооблагаемых сделок. Если в счете просто написано "товар" или "услуга", то определить их назначение невозможно. В-третьих, в счете должна быть указана сумма налога, которую можно списать в предналог, а не просто приписка "в том числе НДС" или подобная. На практике же может быть не указан какой-либо из реквизитов партнера, описание сделки может быть разбросано по разным документам (счет, договор, смета), могут быть ошибки при оформлении, отсутствовать подписи и т. п.

В любом случае, если из представленного пакета документов можно установить, кому, за что и сколько было уплачено, то сделка идентифицируется, если невозможно — то нет.

http://kba.lv/news.php?p_id=56&f_id=714&n_id=2591

Лис2004. Этой баечке уже 3 года. Тогда сами "большие СГДшники", а конкретно Подвинская" так утверждали.

Сейчас концепция изменилась. Под лозунгом борьбы с фиктивными сделками, фиктивными фирмами и неуплатой НДС, что по существу доказывается достаточно трудно и муторно, цепляются к форме.

Поэтому если уж налоговики сами не хотят признавать, что конкретный аудитор погорячился, то вопрос может разрешить только суд.

К суду надо подготовиться. И ,желательно, знать как можно больше "баечек" по теме. Возможно это поможет построить /или хотя бы укрепить/ линию защиты.

А идти в суд лишь с амбициями - дохлый номер.