http://www.vgk.lv/ru/forum/5/60977/page/last/

http://www.vid.gov.lv/dokumenti/tiesibu_akti/vid%20vēstules/uin/uin_08022007_nr.15.1.1_9_6425.doc
kā piemērs (noslēgt nekustamā īpašuma patapinājuma līgums, tad Izdevumi, kuri saistīti ar jautājumā minētā nekustamā īpašuma uzturēšanu (ieskaitot remontu darbus, kas nepieciešami nekustamā īpašuma uzturēšanai vai saglabāšanai), ir uzskatāmi par tieši saistītiem ar kapitālsabiedrības saimniecisko darbību, ievērojot, ka kapitālsabiedrība īpašumu izmanto saimnieciskajā darbībā.

Savukārt, kapitālsabiedrības ar uzņēmumu ienākuma nodokli apliekamo ienākumu palielina par jautājumā minētā nekustamā īpašuma rekonstrukcijas darbu izdevumiem, kuri būtiski pagarina tā ekspluatācijas laiku).

http://www.vgk.lv/lv/forum/7/44061/

Pārlasot augstākminēto linku, šim gan nevar piekrist:

16.10.2006 23:41

Patapinājums tika pieļauts Civillikumā, savukārt CL pēc būtības nebija domāts uzņēmējdarbībai. Vienkārši ja nav nodokļu komentāru nodokļu likumdošanā, tad tiek izmantots CL.

Izvilku ārā to to tāpēc, ka teiktais tiek pasniegts kā apgalvojums.

Bet vislabāk cieši izlasīt CL teikto par šo līguma veidu, reizē noskaidrojot precīzi visus jēdzienus, kuri skaidroti tajā pašā daļā - Saistību tiesības.

Un, galu galā - vai juristu šai zemes daļā zem sailes nemaz vairs nav?