Tiesas spriedums un UIN

Labrīt!

ar tiesas spriedumu firmai A ir uzlikts par pienākumu segt firmas B zaudējumus.

jautājums. vai par tiesas piespriesto zaudējumu kompensāciju Firmai A jākoriģē apliekamais ienākums?

А что за zaudējumus?

mēs laikā nesniedžam nolīgtos pakalpojumus, partneris mūsu vietā paņēma citu pakalpojumu sniedzēju, kas viņam izmaksāja divtik. tiesa nolēma piedzīt no mums radušos zaudējumus.

bet tas nav būtiski. ir tiesas spriedums, kas ir jāizpilda. jautājums tikai par UIN.

Я думаю, что на эту сумму надо будет увеличивать налогооблагаемый доход, так как компенсация убытков в данном случае, как я полагаю, приравнивается к штрафным санкциям, а на нах увеличивается налогооблагаемый доход.

negribas tā vienkārši piektirs, ka zaudējumu kompensācija pielīdzināma sodanadām. juristi saka, ka sodanaudas regulē civillikums.

piemēram, transportniekiem - mašīnai sabojājas refrežerātors un iet bojā krava. pēc līguma jāatlīdzina bojātās kravas vērtība. vai tā būtu sodasankcija? vai tomēr uzņēmējdarbības risks?

Возмещение убытков, на мой взгляд, в любом случае не является хозяйственной деятельностью, а следовательно и не может быть просто так списано в расходы, без восстановления в декларации. А какое обоснование для невосстановления в декларации Вы можете предложить?

Nav būtiski kā to nosauc - par soda naudu, zaudējumu kompensāciju vai vēl kaut kā. Runa ir par to, ka par šo summu ir jāpalielina apliekamais ienākums. Sevišķi, ja tas ir ar tieas spriedumu piespriests maksājums!

mani gan ir mācījuši, ka viss kas nav aizliegts ir atļauts. nevis otrādi.

saimnieciskā darbība ir saistīta dažādiem riskiem. taiskaitā ar risku būt segt darījumu partnera zaudējumus[parasti gan pret ko tādu apdrošinās bet nevisu var paredzēt].

turklāt, ir UIN 5.pants, kas nosaka, kas it ar saimn.darb nesaistītie izdevumi un zaudējumu kompensācija tur neietilps.

tie būtu mani argumenti kāpēc UIN nav jākoriģē. gribētos dzirdēt argumentētu pretēju viedokli.

Риски у нас страхуются и на выплаты страховым компаниям мы можем уменьшать НОД, а в Вашем случае, Ad, не вижу никакой хоздеятельности и экономического обоснования таким расходам. Фирма А элементарно не выполнила свои обязательства и этим нанесла убытки фирме В, ни стихийное бедствие, ни какие-то прочие форс-мажорные обстоятельства тут ни при чём. Не увеличивать НОД на суммы каких-либо выплачиваемых компенсаций возможно только в том случае, если Кабмин по этому поводу нормативки принял, а в Вашем случае Кабмин ни при чём, с фирмой А Фемида разобралась.

argumentētu pretēju viedokli Вам выскажут СГД при проверке. 😛

Я согласна с Andaz, что в данном случае от того, что это компенсация убытков они не перестают быть штрафными санкциями, тем более, что это решение суда.

to Irena. VID pēdējos gados ir zaudējis nevienu vien tiesas prāvu par nepamatotiem uzrēķiniem un vēl samaksāja %, kas ir pavisam bēdīgi, jo tie ir maksājumi no nodokļu maksātāju kabatas.

to TT. MK reglamentē zaudējumus no stihiskām nelaimēm. Jūs taču nepielīdzināsit biznesu stihiskai nelaimei? 🙂

lai rosinatu Jūsu pārdomās izdomāju piemēru.

grāmatvedības firma sniedz grpakalpojumus un līgumā paredzēts, ka firmai jāsedz klientu zaudējumi, ja tie radušies firmas darbības rezultātā. atnāk vid un klientam sarēķina sodanaudas, kuras tad nu pienākas segt firmai. lieta var aiziet arī līdz tiesai. kur liksiet šos izdevumus.

ps

uzrasktīšu ka es vēstuli VID un FM.

Ad, я согласна, что СГД проигрывает судебные тяжбы, но не думаю, что в подобной ситуации закончилось бы ее проигрышем. Это, во-первых.

Во-вторых, я согласна с Tt7 в том, что риски должны страховаться. Если в результате бездеятельности (ненадлежащего исполнения своих обязательств) фирмой А фирме БВ нанесены убытки, то это никак не связано с хозяйственнойдеятельностью фирмы А. Такова моя точка зрения.

По Вашему примеру, бухгалтерской фирме надо страховать свою деятельность, так как, если в результате ее деятельности фирме, которой они будут оказывать услуги, будут начислены штрафные санкции и бухгалтерская фирма будет оказана их возместить, то для этой бухгалтерской фирмы этой будет ни чем иным, как штрафными санкциями, на которые ей надо будет увеличить налогооблагаемый доход (кстати штрафные санкции СГД четко оговорены в законе о ПНП).

To Irena.

Jūsu zināšanai VID aprēķinos ir divas daļas

1. nodokļa aprēķina precizējums[kas nu nekādi nav sodasankcija]

2. sodasankcijas

tad nu mans jautājums vairāk attiecas uz pirmo nevis uz otro.

bet lainu paliek. man apnika šie emocionālie, uz likumu nebaldtītie argumenti.

lai vidam sap galva.

Если по-первой - недоплаченные налоги, то к бухфирме они вообще никакого отношения не имеют. Налоги должен платить сам предприниматель за себя. Не заплатил сразу, должен заплатить потом. Это вообще не убытки, которые кто-то должен покрывать. Только из благотворительности. А ее на хозрасходы никак не провести.

Определяя налогооблагаемую базу, у нас все сделки проводяться ņemot vērā tā ekonomisko saturu un būtību, nevis tikai juridisko formu, и каким боком эта компенсация фирме В за понесённые убытки по причине своей бездеятельности фирма А может отнести на расходы, уменьшающие НОД? Фирма А выплачивает суммы по причине своей хозяйственной бездеятельности, вот и всё экономическое содержание и сущность такой выплаты. И у ВИДа по этому поводу головной боли не будет точно, а будет обоснованный начёт, если на эту сумму фирма А уменьшит свою базу.

ena22

сообщений: 20719 20.10.2006 14:07

Ad, я согласна, что СГД проигрывает судебные тяжбы, но не думаю, что в подобной ситуации закончилось бы ее проигрышем. Это, во-первых.

Во-вторых, я согласна с Tt7 в том, что риски должны страховаться.

Нет НЕ должны, а могут. Я риски своей фирмы не страхую. И многие не страхуют.

Но в ГЗ есть пант, что предприниматель сам несет риски своей деятельности. 😉 😉 🤐 😎

Jl, понимаете буквально, а я не имела в виду, что это определено в законодательном порядке, это было мое мнение, что риски должны страховаться.:-P

Многие не страхуют потому, что жаба душит, да потому, что толком не знают что это и с чем его едят. да и не было в Латвии до вступления в ЕС ни одной страховой компании, которая такой вариант страховки предлагала бы, а пользоваться услугами зарубежных компаний накладно получалось, потому как наше государство налоги требовало удерживать. Второй год есть такая возможность, страхование рисков деятельности, которую и используют мозговитые предприниматели.

Только не всех застрахуют и не всем это выгодно. Ведь в большинстве случаев страховка - это игра в одни ворота. Для малых предприятий она редко бувает нужна.

Irena22

почто язык кажешь? 😡

Ой, ну лучше язык, чем эта жуткая красная морда...