Я думаю, что просто законодатели сами запутались и запутали нас. Все потому, что ЗоТ написан не совсем конкретно.
1. Действительно, статья 59 говорит о том, что ...
Darba samaksa ir darbiniekam regulāri izmaksājamā atlīdzība par darbu, kura ietver darba algu un normatīvajos aktos, darba koplīgumā vai darba līgumā noteiktās piemaksas, kā arī prēmijas un jebkuru cita veida atlīdzību saistībā ar darbu...
Т.е четко и ясно - платить нужно только за работу (и не за работу, если это определено договором или законом).
2. Статья 68 говорит о том, что ...Darbinieks, kas veic virsstundu darbu, darbu nedēļas atpūtas laikā vai svētku dienā, saņem piemaksu ne mazāk kā 100 procentu apmērā no viņam noteiktās stundas vai dienas algas likmes, bet, ja nolīgta akorda alga, — piemaksu ne mazāk kā 100 procentu apmērā no akorddarba izcenojuma par paveiktā darba daudzumu.
Тут тоже все ясно, опять таки, кто действительно работает в это время, тот и получает надбавку к основному тарифу.
3. Статья 73 говорит о том, что 73.pants. Vidējās izpeļņas izmaksa gadījumos, kad darbinieks neveic darbu attaisnojošu iemeslu dēļ
(1) Ja darbinieks neveic darbu attaisnojošu iemeslu dēļ, darba devējam ir pienākums izmaksāt vidējo izpeļņu, īpaši gadījumos, kad darbinieks:
1) atrodas ikgadējā apmaksātā atvaļinājumā vai neveic darbu svētku dienā;
Вот тут то и кроется противоречие. Во-первых, нигде нет определения уважительной причины. Во-вторых, на мой взгляд, праздник и отпуск ну никак не могут являться уважительными причинами. Потому что если внимательно прочитать все остальные семь пунктов - то они логичны. Суть в том, что в этих случаях работник должен был работать, но не работал именно по перечисленным в них уважительным причинам. В первом же пункте как раз и нелогично описаны два случая, когда работник и не должен был работать и не работал.
Соответственно (см. п. 59) и платить не за что.
