Atmaksāt atpakaļ dīkstāves pabalstu

Labdien!

Varbūt kāds saskāries ar šo - VIDs septembrī prasa atmaksāt atpakaļ dīkstāves pabalstu, kas saņemts par martu?
Dīkstāves pabalsts tika piešķirts un izmaksāts darbiniekam. Bet VIDam šī pabalsta summa atpakaļ ir jāatmaksā darba devējam.
Un tagad nesaprotu - kā to atspoguļot grāmatvedībā? Kas tie ir - ar saimniecisko darbību saistīti vai nesaistīti izdevumi? Varbūt kādu citu nodokļu riski rodas?
Zvanīju VID darbiniecei, kas sastādījusi vēstuli par pabalsta atmaksu, lai pakonsultētos, vai nav kādi VID norādījumi vai tml. par šo tēmu - cilvēks pats neko nevar pateikt, un norādījumu arī nav.

Paldies jau iepriekš, ja kāds padalīsies ar savu pieredzi vai informāciju šajā jautājumā!

VID šo pabalstu maksāja Jūsu vietā - darbiniekam. Bet ja prasa atpakaļ, tad, bez šaubām, tie ir Jūsu izdevumi, kuri saistīti ar saimniecisko darbību.
Varbūt kādu citu nodokļu riski rodas?
Nedomāju, ka rodas, jo VID šo traktēja kā pabalstu, bet kļūdījās piešķirot. Kādi tur vēl riski? Pabalstus mēs ar nodokļiem neapliekam.
Varbūt Mu-maija var komentēt šo.

Dīkstāves pabalsts netiek aplikts ar iedzīvotāju ienākuma nodokli un valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām. (Izraksts no VID mājas lapas.)

Piekrītu Aivareno - pārējie saimnieciskās darbības izdevumi.
Nekādu nodokļu.

DD pienākumi saskaņā ar DL:

74.pants. Atlīdzība gadījumos, kad darbinieks neveic darbu attaisnojošu iemeslu dēļ
(2) Darbinieka saistība uzskatāma par izpildītu un darba devējam ir pienākums izmaksāt šā panta trešajā daļā noteikto atlīdzību arī tad, ja darba devējs darbinieku nenodarbina vai arī neveic darbinieka saistības izpildījuma pieņemšanai nepieciešamās darbības (dīkstāve). Par dīkstāvi, kas radusies darbinieka vainas dēļ, viņš šo atlīdzību nesaņem.

Nav jau viss tik viennozīmīgi/
Ja valsts nebūtu maksājusi pabalstu, DD sask. ar 74. pantu jāmaksā atlīdzība vai jāatlaiž darbinieks (štata samazināšana) un jāmaksā arī atlaišanas pabalsts.
Abas minētās izmaksas ir sais. ar SD, bet abas vienlaikus apliekamas ar nodokļiem 😟 😟 😟
Pabalsta summa bija mazāka par saglabāto darba samaksu vai vidējo izpeļņu.
No tā seko, ka darbiniekam недодали.
Vai darbinieki prasīs domaksāt - jautājums.
Šo problēmu var atrisināt tikai "augšā".

Mu-maija, 25.09.2020 11:11Nav jau viss tik viennozīmīgi/
Ja valsts nebūtu maksājusi pabalstu, DD sask. ar 74. pantu jāmaksā atlīdzība vai jāatlaiž darbinieks (štata samazināšana) un jāmaksā arī atlaišanas pabalsts.

Nu lūk, par to jau man arī iezagās šaubas...tātad, ja pabalstu prasītu atmaksāt atpakaļ darbiniekam, tad kas notiktu:
1) darbinieks atmaksā atpakaļ VIDam saņemto summu
2) darbinieks nāk pie sava darba devēja un saka - maksā man samaksu par to periodu, kad bija dīkstāve
3) darba devējs maksā un ietur/aprēķina visus algu nodokļus, un papildus tam vēl - summa būtu lielāka nekā sākotnēji no valsts saņemtā, un vēl mazs sīkums - septembrī tiek aprēķināts ienākums vēl par martu

Šo arī mēģināju vaicāt VID darbiniecei, kura, protams, tikai "noplātīja rokas" - neko nezinot, nekur nekas par šo neesot aprakstīts 🤐

Var jau būt, ka nav ko līst tik dziļi mežā - pārējie saimnieciskās darbības izdevumi un miers 😖

Neto, 25.09.2020 17:01Var jau būt, ka nav ko līst tik dziļi mežā - pārējie saimnieciskās darbības izdevumi un miers

Es šajā gadījumā nelīstu mežā tik dziļi. Jau tā ekonomika tika iedragāta, ja vēl jāmaksā papildus nodokļi,tad kaut kas te nav kārtībā. Pie tam DD vainas šajā apstāklī nebija. Ne jau darba devējs ieviesa ārkārtas situāciju valstī, kā rezultātā viss apstājās.
Kaut kā tā!

Iesaku gan ielīst tik dziļi. Ja ne dziļāk. Lai pēc tam nebūtu vēl resnāki partizāni izlīduši pie gada pārskata un paziņojuma par FP izmaksātajām summām. Tāpēc nodokļu sekas te kā uz delnas. Vismaz darbaspēka nodokļi būtu gan jāmaksā no šī. Par UIN vēl neesmu līdz galam noformulējis savu viedokli. Attiecībā uz nedodaļi darbiniekiem, te gan būs jāskatās arī no tiesību normu kolīzijas mācībām. MVVNACFDV.

A vēl jāņem vērā, ka dīkstāves periods netiek ieskaitīts apdrošināšanas stāžā, tas arī var izpeldēt dažās situācijās...
Man, piemēram, līdz pilnam gadam pietrūka DIVAS dienas, tā lūk!

Ant_lv, 25.09.2020 19:11Iesaku gan ielīst tik dziļi. Ja ne dziļāk. Lai pēc tam nebūtu vēl resnāki partizāni izlīduši pie gada pārskata un paziņojuma par FP izmaksātajām summām.

Ja vajag līst dziļi, tad prasiet skaidrojumu VID - Izziņas veidā. Vispār dzīvojam interesantā laikmetā. Pie visa vainīgs uzņēmējs, un absolūti nesvarīgi, kas un kā ir noticis. Uzņēmējs vienmēr maksā par maz. Nekas protams nenotiek, ja uzņēmējs ir gana stiprs, lai nomaksātu minētos nodokļus. Un papildus nodokļi netraucē ne darbiniekam, ne valstij. Bet ja minētā iemesla dēl uzņēmums iedzīvojas nodokļu parādos, tad gan "šķērmi ap dūšu "paliek.

Jāprasa no VID Uzziņa, jo izziņa - no citas operas.

Jāprasa no VID Uzziņa, jo izziņa - no citas operas.

Jā, domāju tieši šo, bet uzrakstīju to, ko uzrakstīju. 😉

Iesaku gan ielīst tik dziļi. Ja ne dziļāk. Lai pēc tam nebūtu vēl resnāki partizāni izlīduši pie gada pārskata un paziņojuma par FP izmaksātajām summām. Tāpēc nodokļu sekas te kā uz delnas. Vismaz darbaspēka nodokļi būtu gan jāmaksā no šī. Par UIN vēl neesmu līdz galam noformulējis savu viedokli. Attiecībā uz nedodaļi darbiniekiem, te gan būs jāskatās arī no tiesību normu kolīzijas mācībām. MVVNACFDV.

Anton!
Mans viedoklis noteikti nesakrīt.
Kāds vēl Paziņojums par FP izmaksātajām summām! Šo Paziņojumu (par darbiniekam agrāk izmaksāto pabalstu) iesniegs VID paši sev, ja viniem tas nepieciešams. Pabalsts ir pabalsts - ar nodokli neapliekama summa.
Neesmu lasījis tādu normatīvo aktu, kurā būtu norādīts, ka par šo pabalstu jāaprēķina nodokļi.
Darba devējs šo pabalstu kompensēs valsts budžetam. Arī kompensācijām neaprēķina nodokļus.
Jūs esat pārspīlējis - tāds ir mans viedoklis.
Protams, var prasīt Uzziņu un sazin ko vēl. Jautājums - priekš kam?
... Vismaz darbaspēka nodokļi būtu gan jāmaksā no šī. ...
Uz kāda pamata? Atbilstoši kura normatīvā akta prasībām? Kompensācija valsts budžetam un darbaspēka nodokļi!!! 😲
Anton, lūdzu, pamatojiet savu viedokli!

Uzņēmējs nav vainīgs, uzņēmējs pats sākot uzņēmējdarbību uzņēmās lielu risku. Es tiešām nesaprotu kāpēc pēkšņi valsts uzņēmās dalīt šos pabalstus. Ar ko šī krīze tad ir citādāka no 2008.? Ar to, ka tā izcēlās no dabas, nevis konkrētu burbuļa pūtēju darbību dēļ?

Pabalsts tikai aiz nosaukuma pabalsts nekļūst par atbrīvotu no nodokļiem objektu. Kādi pabalsti ir atbrīvoti no IIN (un tātad arī VSAOI) ir noteikti IIN likuma 9. pantā. Vai šis pabalsts iet zem 9. panta pirmās daļas 7. punkta - būtu ļoti jāskatās. Saku, ka nē. Līdzīgi arī ar kompensācijām. Vislaik skandinām, ka jāvērtē ekonomiskā būtība.

Kontekstā ar imperatīvo Covid-19 likuma 15. panta otrās daļas normu, ka pabalsts nav apliekams arī būtu jāskatās, vai šādi to var regulēt galīgi ne-nodokļu likums.

Tāpēc pēc šīs diskusijas visprātīgāk tiešām prasīt uzziņu. Jo tad visprecīzāk var redzēt kā APL 15. panta desmitā daļa stāsies darbībā. Līdz šādai uzziņai, uzskatu, ka Covid-19 likuma 15. p. 2. d. normas spēkā esība attiecībā uz nodokļu regulējumu nav vēl pamatota.

P.S. Kā arī, vai pabalsts maz ir pabalsts, nevis konkrētas FP ienākums, kad tas vairs nav klasificēts par pabalstu, bet gan ir par parastiem ienākumiem?

P.P.S. Vēl neesmu izpildījis mājasdarbu, atkārtojis kolīziju mācību, tāpēc neesmu par visiem 100% pārliecināts par to, ka man ir taisnība. Esmu gatavs arī piekāpties, ja cita autora loģiskā ķēdīte saies ar manu loģiku. MVVASACFDVPZN.

MVVASACFDVPZN
PZN = ?

Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās kārtību un spēkā esamību
https://www.vestnesis.lv/ta/id/57317-par-likumu-un-citu-saeimas-valsts-prezidenta-un-ministru-kabineta-pienemto-aktu-izsludinasanas-publicesanas-speka-stasanas-kart...

Anton!
Izlasi šo likumu. Tajā atradīsi atbildi uz to, ka Tavas bažas par "Kontekstā ar imperatīvo Covid-19 likuma 15. panta otrās daļas normu, ka pabalsts nav apliekams arī būtu jāskatās, vai šādi to var regulēt galīgi ne-nodokļu likums..." nav pamatotas.
Speciālajiem likumiem un jaunākajiem likumiem ir lielāks spēks. Tas tā ir bijis vienmēr.
Covid-19 likums ir speciālais likums. Tajā ir samērā daudz "pretrunu" ar "ikdienas" likumiem. Ne tikai šī pretruna, par kuru Tevi māc bažas.

Neesmu pārliecināts, ka Tu mani uzskati par loģiski domājušu cilvēku (varbūt tomēr uzskati mani par blondīni...), tomēr vēlos vērst Tavu uzmanību, ka mana loģika nesliecas "saiet kopā" ar Tavējo (Esmu gatavs arī piekāpties, ja cita autora loģiskā ķēdīte saies ar manu loģiku.), jo es savu loģiku balstu arī uz spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, savukārt Tu savējo - nezinu uz ko.

Antonam:
http://www.rtpv.edu.lv/spaw/uploads/files/TIESIBU_PAMATI.pdf
Arī šeit daudz ko vērtīgu un noderīgu var izlasīt.

Ant_lv, 27.09.2020 00:02Uzņēmējs nav vainīgs, uzņēmējs pats sākot uzņēmējdarbību uzņēmās lielu risku. Es tiešām nesaprotu kāpēc pēkšņi valsts uzņēmās dalīt šos pabalstus. Ar ko šī krīze tad ir citādāka no 2008.? Ar to, ka tā izcēlās no dabas, nevis konkrētu burbuļa pūtēju darbību dēļ?

Es teiktu, ka bija diezgan liela atšķirība. 2008.gada krīzi izraisīja finanšu sistēmas un nekustamā īpašuma burbulis, kā sekas bija pieprasījuma kritums gandrīz visās jomās. Covid krīzes būtiskākā īpatnība ir tā, ka VALSTS noteica nopietnus ierobežojums gan uzņēmumiem gan iedzīvotājiem. Un tālāk - ka nu kuram paveicās. Ja man būtu dārzniecība vai internetveikals, ļoti ticams, ka mans pieprasījums pat pieaugtu, ja restorāns vai viesu nams, tad diemžēl... Tā nebija parasta dīkstāve,tā ka nedomāju, ka pareizi ir prasīt VID uzziņas. Vai uznēmēji maz vēl cietuši? VID pasludinās, ka jāmaksā nodokļi un izdomās vēl prasīt no visiem, kuru darbinieki saņēma pabalstus.

Uzņēmējs nav vainīgs, uzņēmējs pats sākot uzņēmējdarbību uzņēmās lielu risku. Es tiešām nesaprotu kāpēc pēkšņi valsts uzņēmās dalīt šos pabalstus. Ar ko šī krīze tad ir citādāka no 2008.? Ar to, ka tā izcēlās no dabas, nevis konkrētu burbuļa pūtēju darbību dēļ?

Es teiktu, ka bija diezgan liela atšķirība. 2008.gada krīzi izraisīja finanšu sistēmas un nekustamā īpašuma burbulis, kā sekas bija pieprasījuma kritums gandrīz visās jomās. Covid krīzes būtiskākā īpatnība ir tā, ka VALSTS noteica nopietnus ierobežojums gan uzņēmumiem gan iedzīvotājiem. Un tālāk - ka nu kuram paveicās. Ja man būtu dārzniecība vai internetveikals, ļoti ticams, ka mans pieprasījums pat pieaugtu, ja restorāns vai viesu nams, tad diemžēl... Tā nebija parasta dīkstāve,tā ka nedomāju, ka pareizi ir prasīt VID uzziņas. Vai uznēmēji maz vēl cietuši? VID pasludinās, ka jāmaksā nodokļi un izdomās vēl prasīt no visiem, kuru darbinieki saņēma pabalstus.

Ilze, speciālajā likumā taču daudz kas ir pateikts.
Nesaprotu - ko vēl vajag?
Zirgam jāsmejas, kā tagad sarosījušies - visi nu tik maksās nodokļus...!
Arī tos nodokļus, kurus neviens neprasa.
Un iesniegs pārskatus un ziņojumus...
Ko ziņos!?! Ja DD nevienam darbiniekam nekādu pabalstu nav maksājis!
Līdz absurdam dažs labs jau te nonāk. 😡