zinu, ka citas firmas tā dara, mēs rakstam uz divām atsevišķām PPR

Mēs arī saņemam šādas pavadzīmes. Priekšnodokļa atšifrējumā norādu pavadzīmes nr., piem., 732211/13. Vai tas ir pareizi? Valsts ieņēmumu dienesta pārskatu daļai tas nepatīk.

Es gan domātu, ka tas nav īsti pareizi, jo ir noteikumos pateikts kādiem rekvizītiem ir jābūt PPR. Šeit sanāk ka nevienā no šīm 3 PPR nav noteikto obligāto rekvizītu.

ja jums nepietiek vietas uz VID veidlapas PPR, kāpēc gan Jums nesastādīt klāt aktu vai pielikumu ar visiem rekvizītiem, visiem posteņiem, kas ir nepieciešami jums norā'dit tajā PPR. Bet pašā PPR ierakstīt par darbiem vai par precēm pēc pielikuma Nr.1 (pielikums ir neatņemama PPr sastāvdaļa tādā gadījumā pie šī PPR). Es tā domāju, ka tās būs korektāk, ja nav vēlēšanās izrakstīt vairāk nekā vienu PPR.

Vai no šādi izrakstītas PPR nevar atskaitīt priekšnodokli? Vai nodokļa rēķins nedrīkst būt uz 3 lapām?

nedomāju, ka kaut kur ir noteikts cik garam jābūt nodokļa rēķinam, bet neesmu dzirdējusi arī, ka var tā no viens PPR turpināt uz nākošo kaut kādā nesaprotamā veidā.... Varbūt īsti neizpratu jautājumu, bet tad paskaidrojiet, ko nozīmē 1 "garu" pavadzīmi?

Galu galā - viss ir kārtībā. Var rakstīt pavadzīmi izmantojot vairākas preču pavadzīmju veidlapas, katras veidlapas apakšā norādot summu no ŗēkina sākuma, preces numurējot pēc kārtas un uzrkastu "turpinājums nākošajā lapā". Protams, tas ir ar datoru rakstītām pavadzīmēm.

VID ar šādu gadījumu nekad nebija saskāries!?!?! Bet man šādas pavadzīmes tika saņemtas no citām firmām jau gadu no gada.