Saskārāmies ar interesantu gadījumu. Mateirālu piegādātājam izbrāķējām preci, kas tiks pieņemta atpakaļ un kompensēta. Pie atgriešanas noformējam preču kustības dokumentu, šajā gadījumā CMR un saņemam kredītrēķinu, tā kā darījums attiecas uz iepriekšējiem pārskata mēnešiem, priekšnodokļa korekciju uzrādam 57.r.
Pēc mēneša situācija atkārtojas, bet šoreiz piegādātāja grāmatvedis uzstāj, ka nevar pieņemt atpakaļ preces bez pavadzīmes.. Noformējam nodokļa rēķinu ar norādi "preču atgriešana", tāpat koriģējam priekšnodokli. Tagad saņēmām zvanu no VIDa - pēc viņu domām šis darījums ir nekorekti uzrādīts tā kā piegādātājs par šo darījumu ir atskaitījis priekšnodokli un (!) tā kā tā ir mūsu izrakstīta pavadzīme, mums pvn par šo darījumu būtu jāuzrāda kā realizācija.
Kolēģi, padalieties viedokļiem. Vai tiešām darījuma dokumentālais noformējums šajā gadījumā var mainīt darījuma būtību? Jo tā jebkurā gadījumā ir un paliek sākotnējā darījuma summas korekcija? Kāds šeit ir sakars ar realizāciju?
Pēc mēneša situācija atkārtojas, bet šoreiz piegādātāja grāmatvedis uzstāj, ka nevar pieņemt atpakaļ preces bez pavadzīmes.. Noformējam nodokļa rēķinu ar norādi "preču atgriešana", tāpat koriģējam priekšnodokli. Tagad saņēmām zvanu no VIDa - pēc viņu domām šis darījums ir nekorekti uzrādīts tā kā piegādātājs par šo darījumu ir atskaitījis priekšnodokli un (!) tā kā tā ir mūsu izrakstīta pavadzīme, mums pvn par šo darījumu būtu jāuzrāda kā realizācija.
Kolēģi, padalieties viedokļiem. Vai tiešām darījuma dokumentālais noformējums šajā gadījumā var mainīt darījuma būtību? Jo tā jebkurā gadījumā ir un paliek sākotnējā darījuma summas korekcija? Kāds šeit ir sakars ar realizāciju?