Списание кассы

Где то году в 2009 СГД выставило претензию по поводу операции с ненадежным поставщиком, которого обвинили в отмывании денег. Операции были проведены по чекам. Нам предложили посудится годика три или убрать платежки из отчетности и заплатить налоги и штрафы. Мы выбрали второе.

Бухгалтер вписал эту сумму в кассу, так как операции были с наличными и с тех пор у нас висит виртуальная несуществующая касса на крупную сумму в балансе как наличные средства.

Сегодня эта касса стала крупной проблемой и ее нужно грамотно куда то и как то списать, так как денег там никогда не было. Как правильно это сделать? Вариант списывать по 100 лат за офис или юриста не годится, придется подделывать документы за много лет. Может есть какой то более цивилизованный способ? Чеки то есть, платежи осуществлены.

Буду благодарен за любые советы.

Regdomain, 17.10.2013 10:33Бухгалтер вписал эту сумму в кассу, так как операции были с наличными и с тех пор у нас висит виртуальная несуществующая касса на крупную сумму в балансе как наличные средства.

Это как???

Albina, 17.10.2013 10:36

Regdomain, 17.10.2013 10:33Бухгалтер вписал эту сумму в кассу, так как операции были с наличными и с тех пор у нас висит виртуальная несуществующая касса на крупную сумму в балансе как наличные средства.

Это как???

присоединяюсь к вопросу

Видать бухгалтер - оптимизатор попался, бумага то она всё стерпит. А нынче кто у Вас бухгалтером?

Albina, 17.10.2013 10:36

Regdomain, 17.10.2013 10:33Бухгалтер вписал эту сумму в кассу, так как операции были с наличными и с тех пор у нас висит виртуальная несуществующая касса на крупную сумму в балансе как наличные средства.

Это как???

как понимаю,что оплата производилась из кассы (операции были с наличными),когда сделки аннулировали,деньги вернули в кассу на бумаге(т.к. бумага всё стерпит),а в реале партнёр денег не вернул.Вот и получились в касса деньги,которых нет.
Наверно как то так

Ну если так, то ерунда какая-то. Совсем по-другому все нужно было оформлять.

Ну надо было.Тогда оформили так.А теперь нарисовалась проблема в связи с переходом на евро

Я бы переделала 2009 год и убрала оттуда эти суммы. Тем более, что "чеки то есть, платежи осуществлены".

если сегодня не 1-ое апреля, то плюсуюсь к Альбине

Gravchik, 17.10.2013 10:59

Albina, 17.10.2013 10:36

Regdomain, 17.10.2013 10:33Бухгалтер вписал эту сумму в кассу, так как операции были с наличными и с тех пор у нас висит виртуальная несуществующая касса на крупную сумму в балансе как наличные средства.

Это как???

как понимаю,что оплата производилась из кассы (операции были с наличными),когда сделки аннулировали,деньги вернули в кассу на бумаге(т.к. бумага всё стерпит),а в реале партнёр денег не вернул.Вот и получились в касса деньги,которых нет.
Наверно как то так

Скорее всего так и было, бухгалтер после наезда СГД просто изъял эти сделки из отчетности,т.к. они были признаны фиктивными, да и делались они, скорее всего, чтобы списать деньги, которые были выбраны со счета. Раз сделки были признаны изначально фиктивными, то наличие чеков ситуацию не меняет. 😉

но изъятие чеков не означает автоматом прибавку наличности в кассе
поэтому остаюсь при своем мнении, надо лезть в 2009 год
признание налоговиками фиктивности сделки на движение денег не влияет

Kel, 17.10.2013 22:56но изъятие чеков не означает автоматом прибавку наличности в кассе

Никто этот факт не оспаривает. Суть вопроса в том, что если сделка фиктивная, значит и движения денег не было по мнению СГД. Автор упомянула, что для того, чтобы это движение подтвердить : "Нам предложили посудится годика три или убрать платежки из отчетности и заплатить налоги и штрафы. Мы выбрали второе". Это был осознанный выбор 😟

Цивилизованных способов к сожалению нет. Есть только факт, на сегодня , недостача в кассе. Формально, на сегодня, это проблема людей которые подписывают кассовую книгу - кассир и бухгалтер.

Kel, 17.10.2013 22:56но изъятие чеков не означает автоматом прибавку наличности в кассе
поэтому остаюсь при своем мнении, надо лезть в 2009 год
признание налоговиками фиктивности сделки на движение денег не влияет

Именно так.

Ser, 18.10.2013 01:34Суть вопроса в том, что если сделка фиктивная, значит и движения денег не было по мнению СГД. Автор упомянула, что для того, чтобы это движение подтвердить : "Нам предложили посудится годика три или убрать платежки из отчетности и заплатить налоги и штрафы. Мы выбрали второе".

К движение денег мнение СГД никакого отношения не имеет. Предложено убрать сделки из отчетности, что и было сделано. Но кто заставлял убирать чеки?

плюсуюсь к Альбине и Кел

Сделки убрать, но деньги выплачены.

Все правильно. Сделки признаны или вернее сказать "заподозрены" как фиктивные. Включить их в отчетность невозможно, так как компания признана как подозрительная. Денег в кассе это конечно не прибавляет.

Я так полагаю, что проблема связана в первую очередь с включением названия компании в отчетность по ПВНу, там сразу наступает блок. А вот включение денег в кассу было неверным, так как денег нет. Это примерно так же, как если бы оплатив услуги нас просто кинули мошенники (собственно так почти и было, хотя исполнитель исправно выполнил все работы, просто компания не выполнила свои обязательства в плане оформления документов, хотя их тоже судить сложно, они могли быть просто пострадавшей стороной со стороны СГД).

Можно, конечно, говорить, что по мнению СГД ни мошенников , ни проблем с отчетностью попросту не существует, но это было бы нелепо. Должно быть какое то разумное решение для списания с БАЛАНСА этой кассы, допустим за тот же 2009 год, где она появилась.

Вопрос только в обосновании. В конце концов в балансе никакие названия не появляются, а при наезде и разборках СГД нечего будет сказать, кроме "мы не признаем и верните деньги в кассу" после чего наступает банкротство компании и невозможность продолжать ее деятельность. Ведь собственно у СГД нет претензий, даже в сегодняшней ситуации с несуществующей кассой это исключительно дело между акционерами и директором, которого могут обвинить в мошенническом изъятии этой суммы из кассы только потому, что компания не нравится СГД. Но есть акты о выполнении работ, есть контракты, есть результаты работы - суд признает правоту директора. Поэтому вся в целом ситуация это лишь вопрос правильного ее оформления в документах. Могут быть списание этих операций , допустим, как плохие долги? Убытки по какой то причине? Признать исполнителя не выполнившим контракт полностью и не предоставившим всей отчетности ? Разве не бывает отгрузок "неправильным" компаниям. Разве не бывает закупок , где поставщик подвел с отчетнос

Regdomain, нам тут все это объяснять не обязательно. Не первый год плаваем. Исправляйте 2009 год, уменьшайте кассу и будет вам счастье.

Есть еще вариант
Списать как недостачу со всеми вытекающими... 😉

Это правильнее.

Rohan, 18.10.2013 10:13Это правильнее.

Чем правильнее? Есть же все чеки.

в 2009-ом был коэффициент 1.5? а нынче он есть
так что 2009-ый хлопотней, но дешевле
тем более, что в 2009-ом все равно лажа (ну я так это вижу)