ja nav paraksta, tad parakstieties, protams nepieciešams uzņēmuma rekvizītu zīmogs.

Mūsu valsts normatīvajos aktos ir daudz pretrunu. Līdz 20 Lsvar iztikt, virs 20 - vajag arī pircēja rekvizītus. Bez pārdevēja rekvizītiem gan nav derīgs neviens čeks. Bet tagad jau nav arī tādu čeku, vismaz es neesmu redzējis.

Par čekiem - čekā jābūt saprotamam, kas, par kādu cenu un cik daudz pirkts. Ar to gan vēl daudzi grēko, tāpēc pie tādiem čekiem "saimniecības preces" gan var "piesieties". No pārdevēja papildus čekam jāpieprasa arī kvīts ar atšifrējumu - grīdas lupata, zābaku smēre vai mēslu dakšas.

Paldies par komentāriem.

Bet jautāju par parakstu, es saprotams arī krustiņu varu ievilt paraksta vietā , bet kur lai uzzinu kāds iniciālis un uzvārds rakstāms konkrētā tirdzniecības vietā. Sanāk, bez EKA čeka VIENMĒR jāpieprasa kvīts?

Jūs izlasījāt komentāru par kvīti? Kur tajā rakstīts, ka VIENMĒR?

Un paraksta vietā ir jāvelk nevis viens krustiņš, bet trīs - vārds, uzvārds un tēva vārds. Ja pārdevējam ir zinātniskais grāds - tad arī ceturto krustiņu.

Aivar! Mums tokš tādu tēva vārdu jau sen nav! Tagad visi esam sanumurēti kā lēģerī.

Emocijas, emocijas...

Likums "Dokumentu juridiskais speka likums" stājas spēkā no 01.07.2010 un varbūt arī Jūs Aivars007 izlasītu šī likuma 4 un 5 pantu.

Un tad sniegtu komentāru.

Varbūt šis likums neattiecas uz EKA čekiem?

Atvainojos - .... spēka likums.

Tā! Ja bez emocijām, tad katram grāmatvedim priekš tādiem čekiem ir labi pazīstams priekšmets - papīrgrozs.

Nbs, pretruna pastāv.Ja visam pieiet burtiski, tad neviens čeks nav iegrāmatojams kā pilnvērtīgs attaisnojuma dokuments.Unko darīt? Reiz prasīju veikala pārdevejai, lai atšifrē uz čeka savu vardu, uzvārdu- atbildeja tik personīgus datus viņa neraksta, tad lūk uz čeka jauzraksta - pārdeveja atteicās nosaukt, varbūt tad derēs.Arī uz kvitīm parasti ir tikai parakst skrecelis, nevis kadi parakstu atsifrejumi. Izeja viena - čekus vispār negrāmatot:-D

Man prieks , ka visiem ir jautri.

Bet kā būs , kad VID ar savu PVN pārmaksas ikmēneša akceptu neatzīs PVN priekšnodokli no dokumenta , kuram nav juridiska spēka? Šajā gadījumā čeka?

Varbūt vēl kāds ir iepazinies ar VID metodisko materiālu "Attaisnojuma dokuments darījumos ar precēm", konkrēti - 1.piemēru.

Jūlijs jau beidzas, bet tas likums ir spēkā no 01.07.2010, cerēju, ka kolēģi jau sen šo ir izdiskutējuši un nonākuši pie kaut kāda vienota slēdziena.

Čeks taču atbilst PVN likumā noteiktām prasībām, tātad var iekļaut priekšnodoklī.

Lasīju VID metodisko materiālu "Attaisnojuma dokuments darījumos ar precēm" . 1. piemērā. Es sapratu, ka čekā nebija norādīts konkrēti kāda prece tika iegādāta - piem.,pildspalva vai zīmulis, bet tika uzrādītas "kancelejas preces"-, tāpēc noformēja kvīti.(grāmatnīcā jau var nopirkt vis kaut ko, kas nav attiecināms saimnieciskās darbībā)

Nbs - don't worry, be happy!

Esmu sen jau to Jūsu pieminēto likumu lasījis, un no sava komentāra neatsakos.

Es nedomāju, ka VIDam, pārbaudot VISU uzņēmumu pārmaksas, būs laiks pētīt kases čekus.

Grāmatvežiem ir vēlams būt burta kalpiem, bet ne jau tādā mērā, lai ignorētu visus čekus. Ja grāmatvedības uzdevums ir atspoguļot saimnieciskās darbības norisi, kas būs lielāka kļūda - iekļaut kā attaisnojuma dokumentu tādu, kam nav visu rekvizītu, vai arī neiekļaut nemaz, tādējādi riskējot, ka grāmatvedībā neparādās visi notikušie darījumi? Padomājiet mazliet par grāmatvedības galvenajiem principiem un atslābstiet.

pat saspringt neesam mēģinājuši:-O

Tajā piemērā vispār NAV norādīts, kas bija tajā čekā un kas nebija. Bet ir uzrakstīts, ka ...NAV visu attaisnojuma dokumenta obligāto rekvizītu un tāpēc jāprasa papildus noformēt attaisnojuma dokumentu.

UN par PVN pārmaksas atprasīšanu un VID pārbaudi, maija beigās bija atnākušas no Skanstes ielas darbinieces pārbaudīt PVN un izčekoja pilnīgi visus dokumentus, tai skaitā arī čekus par iepriekšējiem 3 gadiem, PVN pārmaksu atgrieza uz kontu. Kas priecē.

Bet klients tagad ir sacerējies, ka var tā darboties arī uz priekšu.Un visu laiku veidosies PVN pārmaksa šim konkrētajam uzņēmumam, un tās VID pārbaudes arī būs, tad pēc čeku revīzijas arī "cepos".

Droši vien vieglāk ir pateikt klientam, ka no 01.07.2010 ir jāprasa attaisnojuma dokuments pie čeka.

Saprotu, ka tā ir tikai mana problēma un tas nevienu citu kolēģi nesatrauc.Visiempaldies.

Nu ja jau izčekoja visus čekus un tie bija pareizi pēc VID domām, tad jau viss OK.Tadjau Jums pieredze VID viedoklim ir.

Ja konkrēto klientu nesen pārbaudīja, tad, ja vien neprasīsiet ļoti lielas summas uz konta, tad kādu laiku viņu noteikti nepārbaudīs vispār - pārskaitīs tāpat.

Bet attiecībā uz jauno sistēmu PĒC 01.07.2010 joprojām pieturos pie uzskata, ka čeki un to rekvizīti ir viena no lietām, par ko būtu vismazāk jāuztraucas.

Iedomājieties, ja jūs gribētu kādu pārbaudīt un atklāt LIELAS kļūdas iespējami īsākā laikā - vai jūs skatītos čekus? Varbūt man "traucē" kādreizējā pieredze, strādājot audita firmā, bet es vienkārši nevaru iztēloties, ka tagad VIDs visiem, kas tiem jāpārbauda (un tādu būs n-tās reizes vairāk, nekā ir viņu kapacitāte, lietojot līdzšinējās metodes) prasīs uzrādīt čekus. Jebkurš sakarīgs pārbaudītājs vispirms novērtē sistēmu un tad paskatās dažus nejauši izvēlētus dokumentus (piem. čekus), ja runa ir par lielu dokumentu skaitu par nelielām summām.

Diemžēl man atkal ir pieredze, ka čekus skata visus un pirmkārt.Jo tur ir iespēja atrast vismaz kaut ko nepareizu. Lielām firmām varbūt ne, bet mazām un vidējām gan. Un vispirms kā vanagi pirmkārt izskatīja sudrabotos Nestes čekus vai tur otrā pusē ir dabūti firmas zīmogi ( kā atcerieties tos automātos saņemtos vajadzēja speciāli zīmogot pie viņiem, tā kā lielos vilcienos meklēt ir grūtu.Lielos zaģļus cietumā liek reti, bet par zapts burciņas nozagšanu gan. Tāpat ar VID pārbaudēm Vismaz kaut 100 Ls noplēt mazajai firmiņai, kas tai ir būtiska summa.:-|

Es atbalstu Ilzes viedokli. Kaut gan arī Ilmai ir taisnība.

Skatoties, kāds inpektors un kāds viņa uzdevums.

Ja nopietni - es čekus skatos, bet tik milzīgi neiespringstu. Galvenais, lai var saprast, kas nopirkts, lai attiecinātu uz atticīgo izdevumu kontu. Manā skatījumā tas "štampiks" ir otršķirīgs.

Patiesības labad jāteic, ka man neiesniedz miskastēs savāktus čekus, bet čekus tikai par reāliem pirkumiem. Un tie ir normālā skaitā un normālā izskatā. Izņemot degvielu dažkārt, protams.