Es domāju, ka darba devējs pēc savas iniciatīvas bez darbinieka piekrišanas vispār neko nevar ieturēt.

Ja ir tiesu izpildītāja dokuments, nekāda piekrišana no darbinieka nav vajadzīga, jo viņš permanenti nav piekritis - nemaksādams un uzkrādams parādu tiktāl, ka tiesu izpildītājam jāiejaucas!

Šādā gadījumā darbinieks vienkārši tiek nostādīts fakta priekšā, ka bērna uzturnauda tiek atvilkta un viss.

Tieši tā - ja ir tiesu izpildītāja dokuments, bet ne pēc savas iniciatīvas ,kā te mēģināja skaidrot 80.pantu

Atbilde:

Labdien!

Civilprocesa likums nosaka kārtību, kādā veicamas procesuālās darbības, piemērojot civiltiesību materiālās normas, tai skaitā tiesas spriedumu izpildes un attiecīgi – piespiedu izpildes līdzekļu piemērošanas kārtību. Savukārt Darba likums, kas regulē darba tiesiskās attiecības un šā likuma subjektiem ir atzīstams par speciālo likumu, skaidri nosaka no darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumus.

Darba likuma 80.pantapirmā daļa nosaka, ka visu ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 20 procentus, bet Civilprocesa likumā īpaši paredzētajos gadījumos – 50 procentus no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas. Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga.

Civilprocesa likumā īpaši paredzētie gadījumi, saskaņā ar kuriem ieturējumu kopsumma nedrīkst pārsniegt 50 procentus, noteikti Civilprocesa likuma 594.pantapirmās daļas 1. un 2.punktā. Visos pārējos gadījumos visu ieturējumu kopsumma no darbiniekam izmaksājamās mēneša darba samaksas nedrīkst pārsniegt 20 procentus, kā to nosaka speciālo tiesību norma darba tiesiskajās attiecībās – Darba likums.

Darba likuma 80.pantapirmajā daļā noteiktā piebilde “Jebkurā gadījumā darbiniekam saglabājama minimālā darba alga” nozīmē, ka darbiniekam normālā darba laika ietvaros saglabājama minimālā mēneša darba alga. Ja darbiniekam ir noteikta stundas tarifa likme, tad darbiniekam attiecībā uz ieturējumiem, saskaņā ar augstāk minēto likuma normu, saglabājama 2008.gada23.septembra Ministru kabineta noteikumos Nr.791 “Noteikumi par minimālo mēneša darba algu un minimālo stundas tarifa likmi” (turpmāk – Noteikumi) noteiktā minimālā stundas tarifa likme. Tātad darba devējam jāņem vērā, ka no minimālās mēneša darba algas nedrīkst veikt ieturējumus, izņemot gadījumus, kad darbiniekam jāmaksā uzturlīdzekļi bērnam.

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 551.pantuvispārējā gadījumā tiesu izpildītāja rīkojumi, izpildot tiesu spriedumus un citus nolēmumus, ir obligāti fiziskajām un juridiskajām personām visā valsts teritorijā. Tātad konceptuāli darba devējam tiesu izpildītāja rīkojums par ieturējumu veikšanu no darbinieka darba algas ir saistošs un izpildāms.

Jānorāda, ka, izpildot šķietami prettiesisku rīkojumu, darba devēja tiesiskās intereses netiek aizskartas. Savukārt parādnieks jeb darbinieks, kura tiesības un tiesiskās intereses tiek aizskartas, ir tiesīgs saskaņā ar Civilprocesa likuma 632.pantutiesu izpildītāja darbības pārsūdzēt tiesā.

Valsts darba inspekcijas

Darba tiesību nodaļas

Juriskonsults

Tātad pēC viena likuma nedrīkst, bet pēc otra drīkst.Murgs bet ko tu darīsi.>:-0

Savukārt Darba likums, kas regulē darba tiesiskās attiecības un šā likuma subjektiem ir atzīstams par speciālo likumu, skaidri nosaka no darba samaksas izdarāmo ieturējumu ierobežojumus.

Специальные (узкие) законы имеют большую силу чем общие, т.е. для работодателя закон о труде важнее.

А у суд.исполнителей есть другие рычаги. Они, к примеру, могут снять деньги с расчетного счета работника. И вот тогда ЗоТ уже ни при чем будет.

Kas tā bija piebilde no Darba inspekcijas?:-)

Они, к примеру, могут снять деньги с расчетного счета работника. И вот тогда ЗоТ уже ни при чем будет.

Nu tad jau neatliek nekas cits kā sūdzēt tiesā ko retais gan darīs.Uh ciest nevaru tos riebīgos tiesu izpilditaju kraukļus:-@

Es, savukārt, ciest nevaru "tētiņus", kas saviem bērniem naudu žēlo.

Анда, я не про алиментонеплательщиков, таких у меня нет:-)

Par bērniem neiet runa, tas skaidrs- jāmaksā.Bet par piem. autoinspekcijai 10 Ls nenomaksātu un reizēm pat nomaksātu sodu tiesu izpildītājs uzlie 50 Ls savu amata izmaksas naudu+.

Šodien zvanīju VDI juristiem tieši par šo jautājumu ( ieturējumi no min. darba algas, ne uzturlīdzekļi) un man teica, ka VDI negrib iejaukties tiesu izpildītāju lietās un teica, ka man jāietur pēc TI rīkojuma arī no min darba algas. Lai pats darbinieks apstrīd TI rīkojumu, a mums kā jur. personai šis rīkojums ir saistošs , pamatojums - Civilprocesa likuma 551.pants Vot tādas , lūk, lietas.