Manas domas - apliecība jāizsniedz. Bet kādreiz paši VDI ieteica, ja līgumā ierakstīsiet, ka aizejot piem. pēc laika mazāka kā divi gadi mācību maksu ieturēs no pēdējās izmaksas, un darbinieks par to parakstījies, tad var ieturēt;-)

Jautājums - kāpēc jāizsniedz? Kāds ir darbinieka ieguldījums šīs apliecības saņemšanā? Šāda apliecība ir uzņēmuma īpašums, tāpat kā nodarbināto apliecības, caurlaides utt. Kāpēc darbiniekam būtu jāgūst šis labums?

Tāpēc, ka apliecība ir uz darbinieka VĀRDA un viņš ir pūlējies mācīties:-D

Par viņa pūlēm varam vēl parunāt:-/ , bet apliecībā ir skaidri un gaiši rakstīts Tāda un tāda uzņēmuma darbinieks Jānis Bērziņš. Un apmaksā to darba devējs. Un tikai tāpēc (šinī gadījumā) ka likums nosaka apmācības.

Так именно и говорится, что Jānis Bērziņš, в любом случае это удостоверение именно этого работника, а не фирмы. Нравится это фирме или нет. Получается, что надо брать работника, имеющего подобное удостоверение или быть готовым к тому, что уйдет.

Получается, что надо брать работника, имеющего подобное удостоверение...

Bet tas ir pats par sevi saprotams. Ja mums vajag metinātāju, mēs taču neņemsim darbā baletdejotāju un nesūtīsim viņu tagad izmācīties par metinātāju.

Ja vajag šoferi - darbā pieņemam ar attiecīgo kategoriju.

Tagad ļoti daudzi paši iziet dažādus kursus (kas saistīti ar elektroiekārtu, darba aizsardzību...) tieši tāpēc, ka tas, kas ir paša iegūts ir citā vērtē un atņemt arī to nevar neviens.

Savukārt, situācijās, kad uzņēmumam ļoti vajag un jāiet gribi vai nē, gan nav korekti uzkasīties par mācību maksu, kaut arī darbinieks pats ir ieguvējs no šādām mācībām.

Согласна.

"Kāds ir darbinieka ieguldījums šīs apliecības saņemšanā?" - а что, просто купили аплиецибу за деньги? Работник занятий не посещал, не учился, т.е. свой труд не вкладывал?

Mēs jau neprasam un pat nedomājam atprasīt nekādu maksu par šiem kursiem. Tie ir uzņēmuma izdevumi un tādi arī paliek. Bet arī šī apliecība paliek tur kur viņai jāpaliek - uzņēmumā. Šis nav gadījums, kad darbinieks vēlas pamācīties, darba devējs to apmaksā aiz labas gribas vai cita apsvēruma un tagad negrib atdot godam nopelnīto apmācību apliecinājumu. Te ir runa par DA likuma obligāto prasību attiecībā uz darbinieku, kurš strādā bīstamo darbu. Tas ir apmaksāts drošības pasākums mūsu darbiniekam. Tāpat kā instruktāža darbu uzsākot. Vai tad man jāplēš ārā lapa ar viņa parakstu, ka viņš ir saņēmis instruktāžu par to un to? Tā pat nav kvalifikācijas celšana.

Martinas. Par to viņam ir gan vidējā alga samaksāta (par šīm dienām, kuras viņš ir veltījis šīm apmācībām), gan arī samaksāts par pašām apliecībām (pat nepretendējot uz šo naudu pie darbinieka aiziešanas). Tātad- kas ir iemesls (izņemot parastu labvēlīgu attieksmi pret darbinieku) lai arī apliecību viņam atdotu obligāti? Uzņēmumam jau ir jāpierāda, ka darbinieks kurš veic attiecīgo darbu ir attiecīgi apmācīts.

Ну так пройдите это обучение сами и работайте на здоровье!

Она у вас в собственности узнемума хоть просто так, хоть в рамочке может стоять на память. Другой человек ею воспользоваться всё равно не сможет. А поучившийся работник возьмёт себе на курсах дубликат удостоверения и спокойно пойдёт на другое место работы, радуясь, что ушёл от жадных и мелочных работодателей.

Дурдом - жалко мне их работников. Мы вам курсы прочитали - теперь вы нам по гроб жизни обязаны:-S

Martinas, piedodiet, bet Jums pirms izteikt secinājumus nevajadzētu noskaitīt vismaz līdz 3? Ja nav variantu pierādīt vai pamatot, tad spriedums gatavs - от жадных и мелочных работодателей.? Nav ienācis prātā, ka šis lieliskais cilvēks varētu būt sastrādājis kādu nejauku lietu un tāpēc viņam neatdod šo ''nopelnīto ar sviedriem un asinīm'' apliecību? Un ja cilvēks būs attapīgs un apmācību firma neievēros likumu- lai ņem un izdod dublikātu. Nav problēmu. Un tad tiešām cilvēks būs pielicis arī zināmas pūles lai šī apliecība paliktu viņa rīcībā.

Ir tāda lieta, kas katram uzņēmumam jāievēro. Apliecības specifisku darbu uzraudzībai, izpildei var būt tikai personificētas. Uzņ. tas izmaksā daudz mazāk nekā tāds pats pakalpojums (vismaz uzraudzībā)no malas. Vienīgais izņēmums varētu būt - būvuzraugs.

Nu nav te runa par uzraudzību! Vēlreiz atkārtoju - stropētāji, celtņa operatori utt. Darbu veicēji. Nekādi uzraugi vai vēl nezin kas. Un kurš te runā par- вы нам по гроб жизни обязаны? Jūs nelasat latviski vai domu nevarat uztvert? Mēs šķiramies un viss. Neviens otram neko nav обязаны.

"sastrādājis kādu nejauku lietu " - это уже другая история, при чём здесь удостоверение?

Давайте без личностей. Кто Вам сказал, что я по латышски не понимаю?:-@ Сами придумали?:-@

Kā tas ir -при чём ? Pri tom, ka tieši tāpēc neviens arī netaisās viņam nākt pretī, tai skaitā apliecību jautājumā? Un jautājums jau bija par likumiskām normām nevis morālām. Normālos gadījumos šādu diskusiju nav.

D.ungure, ну так и пишите: "хоти отомстить за доставленные неприятности, чтобы и ему жизнь мёдом не казалась."