PPR rekvizīti-pārvadātājs

Sveikiņi! Vakar pārstāvēju kādu firmu, kurai esmu grāmatvede VID tematiskajā pārbaudē. Pārbaudē "izrakņāja" pilnīgi visu, nevarēja neko nelikumīgu atrast, līdz veidzot atrada, ka vienā mūsu izrakstītajā PPR nav norādīts preču pārvadātājs. Bet padomājot loģiski- atnāk klients, saņēmis izpildīto pasūtījumu, aiziet prom, nemaz neprasot uzrādīt šos pārvadātāja rekvizītus. Vēl pie tam šī saņēmēja firma bija valsts uzņēmums. Bet- kāda man daļa, kā viņš aizvelk šo pasūtījumu (skapi) prom. Un VID uzlika 50 Ls sodu par šo.:-/ 😲

Ну это уже и неприлично и не умно с их стороны>:-0 Что вы написали в объяснениях в их акте?

Paskaidrojumu šodien rakstīja direktors, vēl nezinu, ko viņš paskaidroja. Saprotu, ka likums ir par rekvizītiem, bet tajā pat laikā domāju, ka tas ir neloģisks. Vnk šis VID gājiens bija uz riktīgu "piekasīšanos".>:-0

Nu kā tu to VID vēl vari cilvēks cienīt, lai kā arī gribētos;-)

Arī man pārbaudē tas bija vienīgais ko varēja atrast kā pārkāpumu, turklāt šie rekvizīti par pārvadātāju nebija vairākās pavadzīmēs! Bet man tikai draudzīgi pakratīja ar pirkstu, aktā ierakstīja, ka ir mani brīdinājuši un pat nesauca priekšnieku uz VIDu!! Tā ka laikam tomēr viss ir atkarīgs no pārbaudītāja - kāds viņam garstāvoklis!!

Ну то, что они пишут в своём акте, ещё не решение. Решение принимает комиссия, на которой и решается, применить этот штраф к вам и в каком размере или нет. А в следующий раз, если конечно не акцизным товаром торгуете, пишите в графе перевозчик - троллейбус №3

Tur tā lieta, es ar citām firmām esmu piedalījusies pārbaudēs, ir bijušas ļoti maznozīmīgas neprecizitātes, bet pārbaudītāja priekšā ar roku izlaboju un viss OK. Kautkas tāds man ir pirmo reizi. No 7 VID pārbaudēm, no kurām ir bijušas ļoti lielas- pirmo reizi uzliek sodu.

Un vēl- mans šefs bija pircis preces ar skaidru naudu, pārdevējs pie čeka īzrakstīja PPR, kura bija tikai tamdēļ, lai atšifrētu preces. Arī pie šīm PPR viņi piesējās, ka nav pārvadātājs. Izlasīju MK noteikumus Nr. 1038, kurā ir skaidri teikts, ka, ja darījums ir noticies pa skaidru naudu, ka pārvadātājs nav jāuzrāda, arī VID konsultācijās to apstiprināja- to gan es pārsūdzēšu!!;-)

Tt7- vēlējos piemetināt- Trolejbuss Nr.3, Nr. FR 1234, šoferis Alfrēds Puķītis.LOL

9.5. pārvadātāja nosaukums (fiziskai personai — vārds, uzvārds), nodokļu maksātāja reģistrācijas kods (ar pievienotās vērtības nodokli apliekamai personai — reģistrācijas numurs Valsts ieņēmumu dienesta ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā), transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs un transportlīdzekļa vadītāja vārds un uzvārds;

🙁 🙁 🙁

. Pēc Galvenās nodokļu

pārvaldes sniegtā skaidrojuma pastāvot

Attiecībā uz Ministru kabineta noteikumu Nr.1038 9.5.punktā minēto

nepieciešamību norādīt preču pārvadātāja nosaukumu, transportlīdzekļa

vadītāja vārdu un uzvārdu un transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numuru,

paskaidrojam – ja preču piegādei, izsniegšanai vai pārvietošanai izmanto

transportlīdzekli (paša vai cita uzņēmuma), tad šie pavadzīmes rekvizīti ir

obligāti norādāmi. Ja pārvadātāja nav vai preces tiek pārvietotas, piemēram,

izmantojot sabiedriskos pasažieru transportlīdzekļus (piemēram, autobusus,

trolejbusus, vilcienus) vai pa trepēm uznestas citam uzņēmumam, kas atrodas

citā ēkas stāvā utt., tad pavadzīmē pie pārvadātāja informācijas jāraksta

„pārvadātāja nav”, kā arī īsi jānorāda iemesls kādēļ nav.

Sag. Edgars Bisenieks

VID Lielo nodokļu maksātāju pārvaldes

Juridisko jautājumu un konsultāciju daļas Konsultāciju nodaļas galvenais

nodokļu inspektors

К счастью, в ВИДе водятся ещё и более здравомыслящие инспектора.

Paldies Tt7!:-D Gan parādīšu Jelgavas VID, ka tie Rīgas grāmatveži nav ņemami ar pliku roku...

Vienai manai draudzenei arī pārbaudē kādu laiku atpakaļ Jelgavas VID uzlika 200 Ls sodu par to, ka izrādās PVN atskaitē 41 rindā jābūt summai ar PVN 😂 , protams, viņa pārsūdzēja, pēc tam VID vēl palūdzaa piedošanu.:-P

Jā, par to esmu dzirdējusi ka Jelgavas VID atvainojos par izteicienu ir reti riebīgs.

Es saprotu, ja ir riebīgs,bet gudrs, šajā gadījumā ar to 2. variantu neizceļas