И если не было бы классификации, ПЗ состоял бы только из 3-х строк:

1. Доходы

2. Расходы

3. Убытки (или прибыль)

Самое логичное для аудитора = вписать в заключение фразу, что затраты не были классифицированы в соответствии законодательству.

Что, у нас где-то в законодательстве сказано, что складские расходы обязательно должны стоять в расходах на реализацию? Не заметила.

Там как раз все оптекаемо: можно отнести непосредственно, нельзя отнести непосредственно, можно распределить на рациональной основе, нельзя распределить...

А тут уж простор для фантазий или, как в законодательстве говорят, суждений, безграничный. И для каждого аргументы найти можно. Так что аргумент "хотите-не хотите" не прокатит для подтверждения достоверности.

И насколько я знаю, аудитор не просто вписать фразу должен, а еще написать чему именно не соответствует, да еще существенность влияния просчитать.

По моему в вопросе очень мало данных для того чтобы делать какие-либо выводы...

- на сколько существенна сумма чтобы столько спорить вокруг нее?

- как конкретно используется склад?

От этого все и зависит.

Если взять для примеру те же машины - износ ам менеджеров по продажам это расходы по продаже, ам администрации - в административные.

Еще раз повторю - в вопросе слишком мало информации чтобы делать конкретные выводы! У разных фирм одни и те же типы расходов естественно попадут в разные строки расчета ПиУ, деятельность то разная.

Ну во-первых, в заключении можно совсем не ссылаться на законодательство, а просто забомбить фразу типа "по нашему мнению в отчете были неверно классифицированы затраты по себестоимости и затраты по продаже" Усе.

Maija, я уже кажется не раз вам рассказывал, что аудитор выражает свое мнение о достоверности отчетов в первую очередь. И не мне вам рассказывать, что отчет может соответствовать всем нашим законам, но при этом ни в малейшей степени не отражать истинной картины финансового положения предприятия. И в мировой практике были судебные решения, которые признавали аудитора виновным и ответственным за многомиллионные убытки в таких случаях. Так что в таких случаях аудитор ОБЯЗАН настоять на отчетах, отражающих истинную картину, даже если при этом формальнго будут нарушены GAAP. Понятно, что в данном случае мнение аудитора будет субъективным, но в конце концов ему потому и лицензию выдали, что его мнению придается высокая степень доверия.