Я не сильна в юридической стороне этого дела, но мне кажется, что это не совсем логично и не совсем этично - ревизовать собственную работу.

А почитать КЗ? Там целый раздел посвящен ревизорам общества и их ответсвенности

Komariku : КЗ я почитала и именно поэтому и спрашиваю, т.к. из него следует , что гл.бух может быть ревизором своей же работы. а по логике. как верно пишет Martinas, этого быть не должно. Мне кажется, что это совмещение усугубит ответственность за деятельность фирмы буха и, наоборот, разгрузит от ответственности руководство. Или я не права и зря паникую?

А как считают юристы?

Ja nedavno svonila v VID (Vidzemes priekšpilseta) po etomu povodu i oni mne skazali, chto tak delat' nel'zja. Revizor ne mozhet bit' buxgalterom.

Spasibo! Pozvonu toze!

Наверное нельзя на основаниии п.69.5 Правил о ведении и организации бухучета.

попробуйте подумать логически. Какая обязанность бухгалтера? Какая обязанность ревизора? Зачем нужна ревизия?. Если человек сам себя проверяет, сможет ли он обнаружить ошибки (случайные и злонамеренные)?

Oko,я полностью с вами согласна, а вот один из учредителей /юрист при этом/ считает такой

вариант приемлемым. Пока я его не убедила.

ох уж эти юристы. А у вашего юриста юридическое образование есть? Сейчас многие считают, что юристом можно работать без юр.образования.

Скажите, если ревизор по уставу зарегистрирован ,каким образом оплачивать его услуги.

Совершенно не понимаю, должен ли он работать на фирме постоянно или

с ним оформляется договор или ....

Каждый год надо сообщать в РП о выборе ревизора(даже если выбирают одного и того же).Отношения между обществом и ревизором возникают на основе договора(письменного или устного).

А он у вас работает или числится на бумаге?

Ревизор у нас числится только в уставе.Но это реальный человек, кото

рый делает ревизию ежегодно на основании договора с его фирмой/ с

юр.лицом/.

А как быть теперь,не заключать же договор с той же фирмой, если

есть в Уставе свой ревизор.Что посоветуете?

Благодарю за помощь.

Alex3. Прошу прощения, что задаю вопрос, вместо ответа. У нас ревизор, который зарегистрирован в регистре. Человек для нашей фирмы посторонний. Отлата его ревизии обязательна, либо нет (де факто отчет ревидента пишет бухгалтер).

Вот и я думаю, что делать с ревизором.Если он наш работник - понятно.А если нет.

Прошу помочь, скоро нужно будет что-то решить.

Вы говорите, что ревизор работает реально на основании договора с его фирмой. Скажите, а на заключении он ставит свою фамилию и подпись?

А заключения к балансу нам не надо / по 3 показателям/.

Просто платили фирме за аудит.Зачем и почему , сказать не могу.

Когда я пришла обнаружила столько "косяков",cмысла аудита не увидела.

А как теперь.Узнавала.Говорят, на момент аудита нужно заключить дого-

вор с аудитором.А если по показателям он не нужет, как тогда?

Скорее всего спрашу у самого аудитора, она-то должна знать.

Спасибо за переписку.Вопрос противный, но решить-то надо.

Это по показателям в СГД не надо сдавать. Но если вы платите за аудит, то должно быть либо заключение аудитора, либо его письменный отказ дать заключение с указанием причин этого. Если нет никаких письменных свидетельств, то это не аудит, а что-то непонятное.

Заключение есть.Но вопрос не в этом.Как мне быть сейчас.Принимать

человека на работу на месяц или принимать ревизора на постоянную

работу.

Я считаю, если закдючен договор с фирмой и заключение будет давать тот аудитор, что записан у вас в уставе, то нет никаких проблем - продолжайте в том же духе.

Martins,огромное спасибо,успокоили.

Good night.