Ой надо бумажки и очень много.

Для начала определиться, чему надо соответствовать и ознакомить работника под подпись с этим.

Потом расписать в чем несоответствие и почему, получить разъяснения работника, а потом еще умудриться все это доказать в суде.

На семинаре в ТИ объясняли, что по этой статье увольнять очень трудно (трудно доказывать).

Ой. Вы меня напугали... Я закон читала, там не было сказано, что надо работнику давать бумагу на подпись... Директор сказал уволить по статье, а кадровика нет.

Помогите, плз, все правильно оформить...

Да знаю, пыталась диру доказать, что лучше, чтобы он по собственному офрмился, а дир уперся и все тут...:-/

Лучше позвоните в трудовую инспекцию. Они подскажут. Хотя по этой статье уволить сотрудника нереально.

Тогда дир пусть и объясняется с работником, по каким статьям он не соответствует. В письменном виде.

Если директор сказал, то делайте как сказал. Но все бремя доказательства будет на вас. И вам придется объяснять, что работник на это подписывался и обещал, что умеет, а потом оказался столь туп, что не может выполнить. И это ыяснилось спустя несколько лет. Для проверки квалификации при приеме есть испытательный срок, когда и могли судить о его возможностях.

Так что лучше ищите другую статью.

А где Вы видели, чтобы закон содержал и статью и еще комментарий к ней?

Если дир. утверждает, что несоответствует, работник "имеет право" знать, чему он должен соответствовать. А как иначе это сделать, как не заранее ознакомить его с этими требованиями и потребовать "про это" подписаться.

Это относится практически ко всем взаимоотношениями между РД и Работником.

Согласно 125 статье ЗоТ бремя доказательств, что работник уволен правильно - на работодателе.

Vispirms ir jābūt darbinieka parakstītam darba aprakstam, kurā ir noteikts viņa pienākumu loks.

Darba likums

101.pants Darba devēja uzteikums

(1) Darba devējam ir tiesības rakstveidā uzteikt darba līgumu, vienīgi pamatojoties uz apstākļiem, kas saistīti ar darbinieka uzvedību, viņa spējām vai ar saimniecisku, organizatorisku, tehnoloģisku vai līdzīga rakstura pasākumu veikšanu uzņēmumā, šādos gadījumos:

6) darbiniekam nav pietiekamu profesionālo spēju nolīgtā darba veikšanai;

103.pants Darba devēja uzteikuma termiņš

(1) Ja darba koplīgumā vai darba līgumā nav noteikts garāks uzteikuma termiņš, darba devējam, uzteicot darba līgumu, jāievēro šādi termiņi:

3) viens mēnesis — ja darba līgums tiek uzteikts šā likuma 101.pantapirmās daļas 6., 8., 9. vai 10.punktā noteiktajos gadījumos.

102.pants. Darba devēja uzteikuma pamatojums

Uzteicot darba līgumu, darba devējam ir pienākums rakstveidā paziņot darbiniekam par tiem apstākļiem, kas ir darba līguma uzteikuma pamatā

То Servente

Посоветуйте диру обратиться к юристу.

Объясните , что Вы - специалист по яблокам , а груши окалачивать Вас не учили.

naše zakonodatjeļstvo-eto nastojaščij orešņik :D:D:D

tipa, ugodaj s 3 raz, čto imelosj vvedu v takomto zakoņe, takomto panitiņe.:D

Ну уж не надо так про все законы

Вот мне и без закона непонятно, чем давеча мой уровень не понравился. Так и не объяснили толком. Ладно, с меня не убудет.

А если бы какой интерес прищемили, то я бы потребовала внятных объяснений. И закон для этого читать не надо. Достаточно здравого смысла.

Надо за базар отвечать по понятиям.

Урааааа!! Сегодня застукала его в алкогольном опьянении!! Вот уж подарочек он мне подарил. Так что, вопрос снимается. Спасибо всем большое!

Так и с алкогольным опьянением одной бумажкой не отделаетесь, по-моему.

Акт составили за подписью свидителей?

Kā jūs pierādīsiet, ka alkohola reibumā?

Tur bija kaut kāda jezga ar policiju - jāizsauc, lai konstatē alkoholu, jāpūš trubiņā vai jāved pie ārsta ... kaut kā tā.

"Акт составили за подписью свидителей?"

Свидетелей чего ?