Я прекрасно поняла. Кто ж любит, когда им говорят, что они не так хороши как они сами о себе думают. Потому и обиделись. И мнение у них осталось - ну как же - мы же читать умеем, а нам говорят что нет.

Кто-то из знаменитых физиков сказал в начале ХХ века: лучше бы я умер в конце прошлого века. Тогда в физике было все так ясно и однозначно.

Чем меньше знаешь, тем понятнее.

А про мнения - так на форуме культивируется мнение, что юристы не нужны - зачем, все бухгалтеры знают и умеют.

Да, мы лечимся подручными средствами, но когда припирает - бежим к врачу, если не оказывается поздно. Есть конечно целители, но их не много, и не однозначно с ними все.

Считаете, что юристы вам не нужны, что вы лучше все знаете - ваше дело.

Я знаю директора, который ведет бухучет в программе и не понимает, зачем люди деньги тратят на бухгалтера.

Следую вашей логике, и автомобилисты не должны за руль без юриста на соседнем сиденье садиться. Вдруг правила не так прочитали.

Пример не подходит.

Считаете, что умеете читать нормативку - ваше дело.

Считаете, что юристов ничему не учат 4 года на бакалаврском и 1 год в магистратуре - считайте.

То что вы лучше разбираетесь в бухгалтерских нюансах нормативки - никто не спорит.

Но вот способы толкования - этому надо учиться.

То что слабых юриство полно - правда. Но ведь и другие специальности тем же страдают.

То, что не специалист в налогах не знает тонкости налогового права - это нормально. Специализация есть.

А обижаться на врача, за то, что он вам говорит, что вы не умеете ставить диагноз не стоит. Даже если это плохой врач, все равно он в этой области знает намного больше.

По поводу водителя - в случае штрафов они приглашают юриств, для оспаривания.

Почему пример не подходит? Правила по вождению написаны для автомобилистов. Законы и правила по бухгалтерии - для бухгалтеров.

Так и в бухгалтерии в случае штрафов можно пригласить юриста для оспаривания.

Вы не понимаете.

Может быть вам Ирена22 объяснит и вы ее послушаете.

Albina

сообщений: 21815 22.11.2006 21:44

Так и в бухгалтерии в случае штрафов можно пригласить юриста для оспаривания.

А зачем юрист, если вы сами все прочитали и поняли и правильно делали? Или оказалось, что что-то не поняли?

Я-то поняла. Вот только иногда 3-и лица шибко "компитентные" попадаются. Вот для них и юрист, что б грамотно нужные бумаги составить.

"Считаете, что юристов ничему не учат 4 года на бакалаврском и 1 год в магистратуре - считайте" - минуточку, кроме Вас этой фразы никто не произносил.

Получается не шибко красивая картинка - Вы и юрист, и программист, и бухгалтер и писец, и могучий чтец художественной литературы, а вся остальная публика вроде как "серая масса". Впечатление это производит препоганейшее.

"И мнение у них осталось - ну как же - мы же читать умеем, а нам говорят что нет" - нет, мнение осталось "а судьи кто?".

А что ж сами не составляете?

Повторяю, считаете себя умнее специалистов - считайте.

Значит, только другие бывают "компетентные", а вы совершенство и в области бухгалтерского учета и в области права. Имете право так считать.

А на что тогда обидились?

А что ж сами не составляете? - а Вы считает, что бухгалтеру больше заняться нечем? Или это входит в его обязанности?

Мне по роду своей деятельности пришлось поработать на разных работах. Я этого не стесняюсь. Я не считаю себя супер специалистом ни в одной области. Но знания смежных областей очень помогают.

Я никого никогда не называла серой массой. Я очень уважаю людей за их достоинства и снисходительно отношусь к недостаткам.

У меня недостатков - пруд пруди. Как, впрочем и у других.

Но это не меняет дела. Надо учиться читать законы.

Я не ожидала такой детской реакции - "ах, мне сказали, что я чего-то не умею".

Извините.

Считайте, что я этого не говорила. Считайте, что вы все умеете. Мне то от этого ни жарко ни холодно.

Не интересно вам, не надо.

Я считаю, что у каждого своя работа. Моя работа - правильно законы применять. А вот бумажки составлять - это уже забота юриста. Не знаю я всяческих юридических процедур и знать не хочу. Мне своих бумаг хватает.

Вот про обязанности я как раз и говорю - бухгалтер выполняет не свои обязанности. А вы на меня за это обижаетесь. Хотите быть кадровиками - будьте ими. Считаете, что это ваша обязанность - считайте.

Я другим разъясняю, что это не так.

Правильно. Только законы еще и понять надо. Потому и на семинары ходят, чтоб рассказали.

Jl, Вы когда то предлагали желающим пройти у Вас ликбез по чтению нормативки. Вроде как в той темке отметились несколько заинтересовавшихся. Ваше предложение еще в силе?

Мы умеем то, что умеем. И законы, касающиеся непосредственно нашей работы тоже читать умеем - можете говорить что угодно. Вы никого не называли серой массой - это правда, но подтекст читался имменно такой. И давайте оставим эту тему, иначе я начну Вам пенять на то, что Вы не знаете разницы между Na2CO3 и NaHCO3. Не интересно Вам - и это правильно.

Не знаю химии. не любила ее. Всегда с уважением относилась к тем кто ее знает. Никогда им не говорила, что они не нужны и без химии мы ведь живем и т.д.

Как только выйду на пенсию, возьму школьные учебники и попробую изучить на этом уровне. Считаю, что сама себя обделила, не изучая ее. Правда выпускной экзамен на отлично сдала. Но сдача экзамена и знания - не одно и то же.

Albina

сообщений: 21818 24.10.2006 00:57

И на ликумах не написано, что потеряли силу. Странно.

http://www.likumi.lv/doc.php?id=77451

Это про правила 850.

Это не странно.

Просто есть правила теории.

" Если две нормы регулируют одно и тоже отношение, то действует новая норма."

Правила 850 не полностью заменяют вопросы, регулируемые правилами 361. Поэтому, те вопросы, которые не затронуты 850 правилами продолжают действовать по правилам 361 параллельно.

Не буду голословной и отошлю к пислму СГД (ему вы больше доверяте). Там как раз и указаны на эти нормы.

Вот про эти теоретические моменты я и говорю.