Лишь бы в спорном случае суд соглашался, а вот если соглашается с Алекомом, то есть над чем задуматься.

Здесь нет спорного случая.

Вот в этом случае работник может запросто судиться - он не знал куда ему приходить.

--------------------

Ну как же, бедненький, до этого все время знал. А потом забыл. Бывает

Имеет право забыть, имеет право не знать. Ваша обязанность - информировать. Наказывают за не исполнение обязанностей.

У Алекоса, как я поняла, есть конкретные случаи, почему он и дал такой совет, значит, не все так просто. А видится это кому-то спортным или нет, в таком случае, роли не играет.

Думаю, что не было правил внутреннего распорядка.

Да и про конкретные случае вы то прекрасно знаете, на какой пункт закона указала сторона, на тот судья и смотрит. Значит защитник слабый был или не было вовсе. Любят наши работники сами себя в суде защищать - это эе проще простого

"Не соглашусь."

Какой полный и развернутый ответ ...

ЮЛ , на суде обычно спрашивают :

В договоре (законе) есть пункт об обязанности работодателя ... (далее просто копируется текст).Вы выполнили ?

Если ответ нет - вопрос закрыт.

Если ответ да - предъявить доказательства (документы , добытые ЗАКОННЫМ способом).

Третьего не дано.Вы можете соловьем петь и мокрицей плакать.Судья остановит простым "По существу , пожалуйста !"

Ты был в Керчи ? Не был , так молчи !

А если ответ "Нет", на что были независящие от работодателя причины.

Расчет произведен был - есть утвержденная руководителем ведомость.

Кассир сидел на месте - есть табель.

Деньги в кассе были - есть выписка из кассовой книги.

Если работник не пришел, то никто его тянуть насильно и совать в карман деньги не обязан. Такого в законе не написано.

"Расчет произведен был - есть утвержденная руководителем ведомость.

Кассир сидел на месте - есть табель.

Деньги в кассе были - есть выписка из кассовой книги."

А работник у тверждает , что он не получил свою зарплату.

Вы заплатили ?

У попа была собака.....

А я не знаю, почему не получил. Никаких препятствий ему не чинилось. Почему он не удосужился дойти до кассы, вот пусть и объяснит суду.

Это не уголовный процесс. Тут каждый свою правоту доказывает.

То Maija

Это действительно не уголовный процесс.

Работник ссылается на ст.69 (1) ЗоТ

(1) Darba devējam ir pienākums izmaksāt darba samaksu ...

И утверждает , что Вы свои пиенакуми не выполнили (предположим , что Вы - работодатель).

Вы можете опровергнуть , предъявив платежку/подпись/согласие работника (в данном случае он не подтверждает получение з/п) или согласиться , что нарушили пант ЗоТа.

Все остальное "демагогия" (цитата судьи , не моя)

Я могу подтвердить, что все свои обязательства по выплате заработной платы я выполнила: расчет подготовила, человека на выплату назначила, деньги в тумбочку положила.

Выплата - процесс двухсторонний. Чтобы один выплатил, второй должен получить. Насильно заставить я не могу.

И что вы предлагаете? По-вашему процедура со стороны работодател вообще невыполнима, потому что сам с собою он этого сделать не может, а вторая сторона ничего не обязана.

То Maija

Будте проще ...

Если на судах будут рассматривать вопросы "какая нога чешется" , то каждый будет длится часами , если не днями.

Обычное заседание 30 минут.

0-5 минуты - проверка документов , подписи об ответственности , приглашения переводчиков , экспертов и пр., знакомство с правами/обязанностями (по процессу)

6-10 минуы - поддержка иска(ов) , прием доп документов . судья минуту пробубнит "читая дело"

11-15 минуты вопросы к истцу

16-20 минуты вопросы к ответчику

21-25 минуты - прения

26-28 минуты - утверждение требований

28-29 минуты - реплики

29-30 минуты - Суд удаляется ... следующее заседание для оглашения сприедумса ... года в ... часов ... в помещении ... , подписи протокола , НАКОШАЙС !

5 минут для вопросов и ответов.(причем - в обе стороны)

Как правило - было , делали , смотрели , видели , сделали , можете подтвердить , знали , понимали и пр.

Все.На все про все.За несколько сотен секунд нужно уложиться , дать ссылку на закон , упредить вопросы , дать ответы.

11-15 минуты вопросы к истцу

16-20 минуты вопросы к ответчику

21-25 минуты - прения

Ну и вполне достаточно 15 минут выяснить, почему не получена зарплата, если она была начислена и подготовлена к выплате.

Попробуйте ...

- Работник получил деньги ?

- Нет.

- Работник , Вы подтверждаете , что деньги не получили ?

- Подтверждаю.

- Вы оплачивали работнику наличными ?

- Нет.

- Работник , Вы подтверждаете , что деньги не получили ?

- Подтверждаю.

- Вы оплачивали работнику перечислением ?

- Нет.

- Работник , Вы подтверждаете , что деньги не получили ?

- Подтверждаю.

- Вы оплачивали работнику посредством почтового перевода ?

- Нет.

- Работник , Вы подтверждаете , что деньги не получили ?

- Подтверждаю.

- Работник , Вы обращались к работодателю с требованием выплатить зарплату наличными ?

- Да.

- Работодатель, Вы подтверждаете , что работник обращался к Вам за зарплатой ?

- Нет.

- Работник , каким образом Вы обращались к работодателю с требованием выплатить з/п ?

- Обращался лично в установленное законом время.

- Работодатель , к Вам обращался работник в установленное ст.ЗоТ 69 (1) время с требованием выплатить з/п ?

- Нет.

...

- А работник был на рабочем месте ... (ессно , в этот день он был) ?

- Да.

- Он обращался к Вам по поводу выплаты з/п ? (ессно , что обращался)

- Нет.

- А Вам известно , что Вы обязаны ... (ессно , известно)

- Нет.

- По этому поводу ст.ЗоТ ... гласит ...

- Но у нас была устная договоренность с работником ... (ессно , чно была , только не "договоренность")

- Работник ... была ?

- Нет.

- Работодатель , чем можете подтвердить ...

Вот влинтесь сюда со своими объяснениями

Работник , Вы обращались к работодателю с требованием выплатить зарплату наличными ?

- Да.

- Работодатель, Вы подтверждаете , что работник обращался к Вам за зарплатой ?

- ДА.

- Работник , каким образом Вы обращались к работодателю с требованием выплатить з/п ?

- Обращался лично в установленное законом время.

- Работодатель , к Вам обращался работник в установленное ст.ЗоТ 69 (1) время с требованием выплатить з/п ?

- Да, обращался. Ему было предложено пойти в кассу на территории предприятия и получить деньги

...

- А работник был на рабочем месте ... (ессно , в этот день он был) ?

- Да.

- Он обращался к Вам по поводу выплаты з/п ? (ессно , что обращался)

- Да. Ему было предложено пойти в кассу и получить расчет

- А Вам известно , что Вы обязаны ... (ессно , известно)

- Да, известно. Еще есть внутренне положение о выплате зарплаты. Приложено к материалам дела

- По этому поводу ст.ЗоТ ... гласит ...

- Знаю. Расчет был произведен, касса работала, деньги в наличии имелись. Подтверждения (расчетная ведомость, табель работы кассира, выписка из кассовой книги) приложены к материалам дела. Работник до кассы не дошел и заработную плату не получил.

- Работник почему вы не пошли в кассу?

Если встать на точку зрения Алеком, то работник может сознательно не получать расчет, который работодатель умоляет его получить. А потом подает иск в суд о выплате среднего за все время вынужденного простоя, тк.к. при увольнении оплата должна быть выплачена не позже чем в последний день.

Так Что, Алеком, работодатель не может и не должен заствалять работодателя получать деньги. Он должен только подготовить их к выдачи в условленном месте в условленное время (правила труд.распорядка) в рассчитанной по закону сумме.

Алеком, сам найдешь или мне поискать статью ГЗ, согласно которой исполняющая сторона должна представить исполнение в нужном месте и в нужное временя и не отвечает за задержку принятия.

Я-то найду.

И многое найду.

Вот этого не понял : "работодатель не может и не должен заствалять работодателя "

Не может ЗАСТАВЛЯТЬ. Потому как демократия. Так в первой статье Сатверсме написано.

Работнику рассчитывают оплату труда и оформляют для получения в кассе. Прищел - получил. Не пришел - депонируется. А заставить не может получать. Если считаете, что работодатель должен заставлять получать оплату, тогда полицию приглашать надо. Только она имеет право на принудительные действия.