Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).
Материальная ответственность работника. Uz tēmu sarakstu
Материальная ответственность работника.
Сегодня в Референте - Решение Сената.
Я так поняла, что договор о мат.отв. не был принят к сведению только потому, что он был выписан на продавца, а человек уже работал менеджером.
Само наличие договора о мат.отв. у суда негативной реакции не вызвало?
Кто читал, я как-то не все уловила.
Я поняла так, что положение о взыскании недостачи им.силу и не противоречит ЗоТ.
Atbildes (4)
Назовите договор как угодно. Суд смотрит содержание а не название договора. Это содержание не должно противоречить ЗоТ и ГЗ.
ЮЛ, но вроде же как раз Вы говорили. что договора мат.-отв. не может быть вообще? Или ошибаюсь?
Хех, так суды так часто отмазываются:) Если договор по формальным признакам составлен неверно, то по существу его даже не рассматривают. Поэтому аргумент "смутило только это" при чтении вердиктов лучше не применять, если "этого" одного вполне достаточно. Если же по сути - то согласен с ЮЛ - такой договор может быть (бумага-то все стерпит), но не думаю, что в суде он будет признан
ЮЛ говорила что нет термина матотв. А ответственность есть по ЗоТу. Я так поняла. Не помню статью, но по ней только и можно. Так нам на лекциях говорили. Можно и мягче чем по ЗоТ привлекать к ответственности, да кто ж это себе в ущерб будет делать
Aizvērt
Īss pārkāpuma apraksts
Aizvērt
Rediģēšanas vēsture
