"Не приступили" - это как посмотреть. Работник считает, что своим появлением на работе он "приступил".

ситуация хоть гипотетическая, но интересная для обсуждения. Увы, серьезно обсуждать никто не стал. Жаль, что серьезных обсуждений на ВГК не так много. Очень часто скатывается обсуждение в "базарный" разговор.

Мне кажется, это и простое нежелание серьезно обсуждать тему, и неумение "держать тему" и уход "чтоб сохранить лицо", когда нет аргументов, и уровень воспитания.

Извините, но меня коробят подобные стили. Всегда надо быть вежливыми с теми, с кем беседуете.

Я думала, что Вы ответ знаете:(

То Inst

"приступили к выполнению договорных обязательств"

В договоре указано "Прибыть на рабочее место в 8:00" ?

Я к выполнению договорных обязательств приступил.

В договоре так-же указано - "безопасные и пр условия труда"

Не вижу.Даже в очках не вижу.

Я его ищу. У меня есть мысли по этому поводу. Я их с вами обсуждаю. А понятия "знать ответ" я не признаю. НЕт ответов. Есть мнения. И есть вероятность. Нет абсолютных истин. Каждое мнение имеет % вероятности близости к истине. ИМХО,

В договоре указано "Прибыть на рабочее место в 8:00 ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ"

А если он не для этого прибыл, то это прогулка, уж извините.

В договоре так-же указано - "безопасные и пр условия труда"

Не вижу.Даже в очках не вижу.

В смысле?

А для чего ?

А что, Вы считаете отказ от работы выполнением служебных обязанностей?

"В смысле? "

В прямом.

Я (как работник) , когда договор подписывал , совсем о других условиях труда слышал , видел и под ними подписался.

Да.Если это оправдано.

Есть термин - отстранение от работы

В смысле? "

В прямом.

Я (как работник) , когда договор подписывал , совсем о других условиях труда слышал , видел и под ними подписался.

Вы хотите сказать, что видел одни условия, а пришел и там другие?

ЮЛ не написала, что отказ оправдан. Я поняла так, что работник просто себе на уме, вчера хотел работать, сегодня нет.

Юл, если серьезно,

при конфликте с таким работником дир обратится к компетентному лицу(Алекому, например)

не считаю, что я, как бух, должна решать такой вопрос.

Мне не важно, что у него на уме. У меня есть факт: явлся на работу, посмотрел на условия и предложил "по ст.114). Работодатель согласился.

Задачки надо решать, не уходя от существа вопроса и не подменяя его другими проблемами.

Надо держать тему.

Я бы, конечно. попробовала поотвечать. Но у меня не получаетяс как положено.:(

Вы с Алекомом и Иреной тему развейте, а мы почитаем.

Я считаю, что важна причина отказа при принятии решения. Если отказ обоснован, то это простой и надо оплачивать. Если не обоснована, то так, как договорятся по 114, на то оно и соглашение.

Uzzi

На этом форуме очень часто с жаром обсуждаются кадровые вопросы. Когда-то было сказано, что кадровые вопросы - не компетенция бухгалтера. В ответ многими было сказано, что бухгалтеры занимаются всем, в том числе и кадрами, что бухгалтеры лучше других разбираются в этих вопросах. Так почему же сейчас отказываетесь, ссылаясь на кадровую специфику? :-?

потому, что я есть среди тех, кто считает что пироги должен печь пирожник, а не сапожник:)

"У меня есть факт: явлся на работу, посмотрел на условия и предложил "по ст.114). Работодатель согласился. "

Присоединясь к мнению Ирены.

8 часов (или столько , сколько должен был отработать по договору в ЭТОТ день , если-бы предложения на 114 не было)

Исходя из условий и не отклоняясь ...

Не поняла.

:-?