знание бухгалтерии "сильно мешает" при проведении аудита Ага, вот в чем дело, оказывается.Аудиторы в бухгалтерии "фишку не рубят" . Им по штату не положено:)

А я то думала, чего это некоторые залетные "консультанты присяжных" из ассоциации такие странные советы дают. А им ,оказывается, в бухгалтерии разбираться не положено.:)))

"Вообще же аудит и бухгалтерия - это 2 большие разницы, причем если хороший аудитор в большинстве случаев сможет стать приличным бухгалтером практически сразу (вопрос только - захочет ли, скучно, знаете ли, на одном месте), то вот обратное превращение далеко не всегда возможно в принципе, а если возможно - то требует приличного срока обучения и практики."

В корне не согласна. Данный топик яркий пример народной пословицы "каждый черт хвалит своё болото"!

"Комарик, я ж Вас потому и побаиваюсь, что Вы умный" - Ланушка, дураков нужно бояться.

Lanuska! А будет Комарище пугать - макнем

Amuil, можете не соглашаться сколько угодно, однако факты имеются, тут уж никуда:) А "каждому черту" стоит заниматься своими прямыми обязанностями, чтобы "сапоги не тачал пирожник". Аудит, кроме собственно бухучета, включает в себя достаточно много вещей, о которых подавляющее большинство бухов если и слышало, то исключительно в теории в качестве ознакомительного курса. Но поверьте мне, это совершенно не делает их аудиторами. И чем больше проверяемая фирма, тем заметнее будет разница. Могу вам также поведать, что даже я, несмотря на специальное образование и уже приличный опыт работы, крайне редко проверяю фирмы полностью без "руководящей и направляющей" и не сказать, чтобы я чувствовал её совсем лишней. Поэтому качественная проверка фирмы в разумные сроки человеком без опыта аудиторской работы и без специальных знаний - это извините такая же утопия как "балансоспособный бухгалтер после 3-месячных курсов".

Martinas, фи, что за намеки???

Какие намёки? Я только хотела сказать, что умных бояться не следует. Бояться следует дураков. А Вы что подумали?

Дык начальство ж положено бояться. Ревизор же тоже начальник:)

Аудит, кроме собственно бухучета, включает в себя достаточно много вещей, о которых подавляющее большинство бухов если и слышало, то исключительно в теории в качестве ознакомительного курса.

Интересно-то как. Жуть:). Все ,иду в аудиторы. Вот недавно объявление было, помощника аудитора искали.

Я в удиторы пойду, пусть меня научат.

Бухгалтером быть хорошо,

а аудитором лучше.::)))

А вот у меня помощница в одной фирме была. Я там недолго проработала, два месяца, там зарплату не платили, но это другая история. Я оттуда ушла, помощница тоже, в бухгалтерскую фирму пошла. А через год ее встретила, ее в аудиторскую фирму пригласили. Вот так выходит, еще и не бухгалтер, а зато уже аудитор. Интересно.

Мартинас, а я Вас тоже побаиваюсь:))) Пужливая я, и самооценка у меня низкая. А Комарик сказал, что еще и мышление менять надо.

Перфекционистам и желающим учесть каждый сантим Долой учет! Ревизор разрешил.:)

А как же скрытые расходы?

Это что, бухгалтерская всенощная? Спать пора, работяги!

Дак кто ж в такое время работает. Не спится. Я мечтаю, как я стану аудитором, и все меня будут уважать. Когда ночью мечтаешь, мечты сбываются:)))

Поэтому качественная проверка фирмы в разумные сроки человеком без опыта аудиторской работы и без специальных знаний - это извините такая же утопия как "балансоспособный бухгалтер после 3-месячных курсов".

Я тоже с этим не согласна.

И я не согласна. Мы все - бухгалтеры, знаем, КАК должно быть в идеале и проверить можем, другой вопрос, что сами у себя что-либо не успеваем

А меня вот в аудиторы звали, а я сама не пошла. Не мое это. Уж лучше свои ошибки делать, чем чужие выискивать

Поэтому качественная проверка фирмы в разумные сроки человеком без опыта аудиторской работы и без специальных знаний - это извините такая же утопия как "балансоспособный бухгалтер после 3-месячных курсов

- Это смотря какую проверку хотят владельцы, сомневаюсь что им нужно проверка по правильности составления годовой отчетности :))). Им не нужен Комарик аудит в Вашем понимании. Аудиторы проверяют много того, что "простым смертным" абсолютно не нужно. Думаю идёт смена владельцев и новые владельцы хотят быть уверены в том, что на фирме относительно всё порядке.

Комарик Вы ведь не будете отрицать, что налоговый аудит СГД в корне!!! отличается от Вашего аудита. А ведь именно каковы ЕГО (аудита СГД) результаты и волнуют владельцев. Т.е. будут или нет налоговые начисления, а не то, что в ту ли строчку баланса поставлена та или иная цифра. И не нужно преувеличивать значение годовой проверки присяжным ревизиром, все мы знаем, что в большинстве случаев это бутафория.

"Аудит, кроме собственно бухучета, включает в себя достаточно много вещей, о которых подавляющее большинство бухов если и слышало, то исключительно в теории в качестве ознакомительного курса. "

При всем моём уважении, всё же не стоит надувать щёки и говорить о совоей важности, да эти вещи (которые известны только аудиторам:)) абсолютно не нужны владельцам. Их как правило интересует одно - "поимеет" их СГд при проверке или нет.

"Дык начальство ж положено бояться. Ревизор же тоже начальник"

1) Кем положено и куда? Главбуху с начальством нужно работать в единой команде, а не бояться. Бояться, повторюсь, нужно дураков, а еше подлецов и стукачей. А лучше и их не бояться, а просто избегать. ИМХО.

2) Ревизор - лицо, нанятое для исполнения работы за плату. Т.е. такой же работник, как и все, работающие за плату. Не вижу причин его бояться, если только он не пожпадает под описанное в п.1. ИМХО.

3) Не понимаю и не принимаю жизни по правилам "я начальник - ты дурак", "я холоп - ты барин" и "мы люди маленькие". ИМХО.

4) Меня-то чего побаиваться - я дала повод по п.1?

"И не нужно преувеличивать значение годовой проверки присяжным ревизиром, все мы знаем, что в большинстве случаев это бутафория." - вы знаете, а я знаю множество сдучаев, когда бухуче рна фирме - сплошная бутофория из-за "блестящих" знаний бухгалтера. Причем в абсолютном значении таких случаев намного больше, чем "бутафорских" аудитов, поскольку самих бухгалтеров намного больше, а отбор среди них - намного менее требовательный.

А по поводу надувания щек... как бы помягче выразиться... давайте не будем дискутировать на тему, в которой одна из сторон... скажем так, имеет весьма отдаленное представление, что ярко проявляется хотя бы в последних двух комментах. А если сия сторона желает углубить и расширить свои знания в данной теме, советую начать с изучения международных стандартов аудита (книжица не тоньше МСФО). Или (как я) прослушать трехгодичный курс по аудиту, сдав при этом 6 письменных экзаменов, 2 из которых продолжались 6 часов. Тогда и поговорим:)

В качестве первого урока: в отличие от МСФО, которые действительно малоприменимы для киосков, принципы, заложенные в стандартах аудита, одинаково применимы как для киосков, так и для транснациональных компаний, поскольку они определяют МЕТОДЫ и способы проверки, которые позволяют с наибольшей вероятностью составить правильное мнение об объекте проверки, затратив на это возможный минимум труда и времени. Поэтому с точки зрения стандартов киоск и Майкрософт в качестве объекта проверки отличаются лишь объемом того самого минимума усилий и времени, но никак не применяемыми методами. А уж "СГД не СГД" и "МСФО не МСФО" - относится к КРИТЕРИЯМ проверки (которые могут быть установлены по желанию клиента), но никак не к применяемым методам, которые кстати с успехом могут быть использованы (и используются) не только для проверки годовых отчетов, но и в любой другой области, при условии, что проверяющий знаком с критериями проверки.