Martinas

сообщений: 19438 11.07.2006 15:18

"Распоряжение то естбь, то аудит признал его не обоснованным." - а на основании чего аудит признал его не обоснованным?

Это не суть вопроса.

Давайте не подменять вопрос другим вопросом.

По вопросу "кто и почему признает или не признает" отдельно поговорим, если будет интерес.

Сейчас говорим о том, что есть необоснованная выплата. Что с ней делать?

"А то какое-то толчение воды в ступе получается."

- а вы не толките воду в ступе, не придумывайте свой вопрос. Ответь на поставленный.

Не, ну я придерживаюсь того мнения, что если это была ошибка бухгалтерии, то это расходы, не связаные с хоз.деятельностью. Но распоряжение всё же было. По-моему, мы подошли вплотную как раз к вопросу "обосновано или не обосновано". Это не подмена, а логическое продолжение.

Так я уже ответила. Любой на выбор.

1. Взыскать переплату с работника.

2. Взыскать убытки с исполнителя.

3. Поднять в декларации.

Если угодно считать компенсацию отпуска необоснованным расходом.

Хотя с какого бодуна его таковым считать - вот в чем вопрос.

Ну уж если совсем примитивно воспринимать этот вопрос, как попугай в клетке, и безропотно принимать к исполнению решение кого-то о необоснованности такой компенсации, то только и останется, что "лапки к верху" и платить, платить и платить трижды налоги за одну и ту же сумму.

Martinas

сообщений: 19439 11.07.2006 15:28

Не, ну я придерживаюсь того мнения, что если это была ошибка бухгалтерии, то это расходы, не связаные с хоз.деятельностью. Но распоряжение всё же было. По-моему, мы подошли вплотную как раз к вопросу "обосновано или не обосновано". Это не подмена, а логическое продолжение.

Это будет другой вопрос (он еще впереди ) давайте выясним сначала этот. Потому что, если не имеет значение, оформлено ли и ка оформлено, то зачем тогда дальше копья ломать.

Итак ЮЛ и Мартинас считают, что необоснованные выплаты работнику, с которых удекржаны налоги и начислен соц - не связаны с х/д. и востанавливаются в декларации.

(Мартинас, я Вас правильно поняла?)

Все остальные считают, что не зависимо от оформления, достаточно факта удержания налогов и начисления соц. чтобы отнести на хоз.расходы.

(Я вас правильно поняла?).

Третьего, как я понимаю, не дано.

"Хотя с какого бодуна его таковым считать - вот в чем вопрос."

- мы не рассматриваем эту проблему. Это проблема отдельного обсуждения.

И тем неменее - если компенсация за 1985 год?

Да, Вы меня правильно поняли. Я считаю, что это расходы, не связанные с хоз.деяткльностью при условии, что распоряжение об этой выплате является не обоснованным.

Maija

сообщений: 10779 11.07.2006 15:29

Так я уже ответила. Любой на выбор.

1. Взыскать переплату с работника.

2. Взыскать убытки с исполнителя.

3. Поднять в декларации.

1 - работника уже нет. Он уволился. Перспективы иска к нему на возврат переплаченной суммы не однозначны. Попробовать можно.

2. Исполнитель - руководитель - он подписал распоряжение на выплату. В момент принятия решения он добросовестно заблуждался (т.е. не знал и не было четких разъяснений). Перспектива иска к нему не однозначна. Думаю, что взыскать с него сложно и маловероятно.

3. ! Все-таки восстанавливаем в декларации! (после 4 страниц хождений вокруг да около).

Tt7

сообщений: 12934 11.07.2006 15:31

и безропотно принимать к исполнению решение кого-то о

Перспектива оспаривания решений - другая тема. В данном вопросе она не обозначена.

Об этом мы тоже можем поговорить, если будет желание.

А всё-таки (в связи с тем, что обсуждение вопроса №1 закончено): на основании чего распоряжение было признано не обоснованным?

А может считать выплату этой компенсации недостачей денежных средств? Провести все необходимые мероприятия? И ничего не восстанавливать?

И тем неменее - если компенсация за 1985 год?

Абсурда и так уже достаточно, стоит ли усугублять...

Исполнитель - конкретный счетовод, который по халатности или в сговоре с работником начислил ему завышенную сумму, не предусмотренную утвержденным руководством положением о выплатах.

"Все-таки восстанавливаем в декларации!"

А что ты еще надеялась услышать. Если выплата классифицирована как не связанная с хоздеятельностью, то надо восстанавливать. Тут ничего нового нет.

Этот вопрос меня итересует в связи с раздумьями по-поводу выплаты компенсации. У Алекома на форуме я обосновала право на компенсацию только за 3 года. В соответстыии с ГЗ обязательство, по которому истек срок исковой давности, прекращается. Следовательно работодатель не обязан оплатчивать копменсацию за отпуска старше чем 3-х летней давности.

В свзи с этим выплата компенсации за эти "давние" года с точки зрения ГЗ являются не обоснованно выплаченными суммами (т.к. обязательств у работодателя перед работником за эти отпуска нет). Поэтому и вопрос - Что с этими необоснованными суммами.

Но вопрос квалификации этой выплаты - предмет отдельного обсуждения.

Inst

сообщений: 18248 11.07.2006 15:42

А может считать выплату этой компенсации недостачей денежных средств? Провести все необходимые мероприятия? И ничего не восстанавливать?

Мы не придумывает варианты. Не в этом цель вопроса. Цель вопроса - решить конкретную ситуацию - есть необоснованная выплата (неважно кто почему и ка признал ее необоснованной - это надо разбираться в каждом конкретном случае), что делать с этой выплатой - восстанавливать в декларации или нет.

Майя, вот это и хотела услышать, так как была в этом уверена с самого начала. Но не ожидала 4 страниц хождений вокруг да около. Был конкретный вопарос, я ждала конкретного ответа.

Тем не менее, сама видишь, как разделились мнения. Комарик считает, что не надо восстанавливать!

Не обязан - это еще не значит, что не имеет права. Он не обязан платить больше 90 латов. Эдак вы всю зарплату свыше этой суммы признаете не связанной с хоздеятельностью.

Для ПНП вовсе не требуется чтобы все расходы были в пределах минимума.

Maija

сообщений: 10781 11.07.2006 15:50

Не обязан - это еще не значит, что не имеет права. Он не обязан платить больше 90 латов. Эдак вы всю зарплату свыше этой суммы признаете не связанной с хоздеятельностью.

Сумма зарплаты - согласно ЗОТ устанавлтвается в договорном порядке с нижним законным ограничением. Таким образом, соглашение о зарплате становится локальным нормативным актом.

Другие не видят оснований признавать их несвязанными с хоздеятельностью. Потому и недоумевают. Я таких оснований тоже не вижу. Этих оснований пока и ты не изложила.

Просто хочется тебе поднять расходы в декларации, так на здоровье. Можешь хоть все расходы поднимать. Не запрещено, а налоговая только спасибо скажет.