Xan

сообщений: 4389 12.07.2006 11:21

Если пришел аудит, признал выплату несвязанной и вы с этим согласны, то конечно надо восстановить.

Еще один согласен с тем, что если "аудит, признал выплату несвязанной и вы с этим согласны, то конечно надо восстановить".

Обжаловать решение аудита конечно можно и нужно. Проблема в том, что обжаловать. Если придерживаться мнения второй группы (никогда не восстанавливать), то непризнание аудитом роли не играет - все равно не восстанавливается и спорить с аудиторами не имеет смысла 9какая разница - все равно в налогах ничего не меняется).

Если же признать, как вы говорите, что надо восстановить, то в этом случае надо и "пободаться" с аудитом, доказывая неправильность непризнания. Это уже надо делать в каждом конкреном случае отдельно, учитывая все нюансы конкретного случая.

Tt7

не поняла о чем вы.

Можно коротко и доходчиво?

А поняла, это ответ Бизло.лв.

MK not.319 par UIN

34. Piemērojot likuma 5.pantapirmo daļu, nodokļu maksātājs grāmatvedībā uzrāda visus izdevumus, arī tos, kuri nav saistīti ar uzņēmējdarbību. Ja uzņēmuma darbinieks saņem dāvanu, kas pirkta par uzņēmuma līdzekļiem, tad par dāvanas vērtību palielina šī darbinieka apliekamo ienākumu, no kura ietur iedzīvotāju ienākuma nodokli un valsts sociālās apdrošināšanas obligātās iemaksas, kā arī samaksā darba devēja valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu darba devēja daļu. Uzņēmuma apliekamo ienākumu palielina par to dāvanas vērtības daļu, kura ir mazāka par Ministru kabineta 1998.gada31.marta noteikumos Nr.112 "Noteikumi par ienākumiem, par kuriem jāmaksā algas nodoklis" noteikto darba devēja dāvanas apmēru un kura nav pieskaitīta darbinieka darba samaksai kā papildu ienākums. Ja tas nav izdarīts, nodokļu maksātājam var piemērot soda sankcijas par apliekamā ienākuma slēpšanu.

Вот отсюда же следует, что подарки работникам прибавляются к облагаемому ПНН доходу. А ПНП облагается только часть 90 латов, и то только в том случае, если они не добавлены к ПНН доходу. Или я читать разучилась?

Вообщето про подарки - это побочная ветка топика. Мы обсуждали проблему безоснованой выплаты ( основания выплаты признаны не действительными).

>>>>выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При проверке оказалось, что такого неиспользованного отпуска нет. Получается "подарок".<<<<

Что еще может "получиться", кроме подарка?

Дело в том, что это наша квалификация и только, а нужен оправдательный документ, но оправдательных документов типа "выдать работнику подарок в размере ,,, лат" нет. Т.е. безосновательная выплата.

На момент выплаты работодатель добросовестно заблуждался о предмете выплаты. Когда выяснилось, что он ошибался, у него появляются основания требовать назад ошибочную сумму. Он принимает решение не требовать назад, суть подарить. Т.е. сделка дарения совершается не в момент выплаты, а когда решает "не требовать взад". Можно еще углубиться в ГЗ на предмет последствий заблуждения участников сделки.

- это вы говорите Мартинас, Майе, ТТ7 и остальным, кто в данном топике высказал мысль, что выплаты работникам могут квалифицироваться и как не связанные с хоз.деятельностью.

Нет уж. Этого я не говорила.

Я говорила, что если ВАМ УГОДНО квалифицировать расходы как несвязанные, то поднимайте в декларации.

Уменьшать налоги налогоплательщик имеет право в пределах установленных законом, но никто не может обязать его, если очень хочется посодействовать родному государству.

Но что их непременно НАДО так квалифицировать, я не говорила.

Касательно исковой давности. По ее истечении теряется право кредитора требовать, и обязанность должника требование удовлетворять.

Но где сказано, что теряется право должника удовлетворить своих кредиторов, если вдруг совесть проснулась или денежки лишние свалились?

Если очень хочется, то можно прописать в колдоговоре или трудовом распорядке, что невзирая на метания и сомнения высоколобых умников компенсировать отпуск за весь отработанный период, если уж такое безобразие случилось.

И пусть потом кто-то признает это не связанным с хоздеятельностью.

По-моему, мы уже начали толочь воду в ступе.

Не стоит, все таки, сбрасывать со счетов все нюансы оформления таких выплат, потому как это оформление и будет иметь решающее значение признать эти выплаты связанными с хоздеятельностью или не признать. Если работнику выплачены суммы, которые появились "от балды", при этом нет и пол-слова о том, за что, то трудно будет доказать, что эти выплаты каким-либо боком связаны с хоздеятельностью предприятия и экономически обоснованы, а гаданием на кофейной гуще налоговый аудит не занимается, ему докУмент нужно предъявить - "от балды, потому что я так хочу" за обоснование приниматься не будет, предложено будет уплатить ПНП, а потом хоть "от балды", хоть "от попа". Но если суммы выплачены за ОТРАБОТАННЫЙ, т.б. прошлый, период в виде з/платы, компенсации, премии или подарка и с этих сумм удержан ПНН и соц, то нет никаких оснований эту сумму облагать еще и ПНП, ибо выплаты были работнику и не на будущее,когда он уже не будет являться таковым, а за прошлое. И не думаю, что суд может признать таковые незаконными, да и вряд ли в этом разе работник станет судиться с работодателем.

Bizlaw.lv

Да интересно будет углубиться.

"На момент выплаты работодатель добросовестно заблуждался о предмете выплаты."

- думаю, что к налоговым правоотношениям понятие "добросовестно заблуждался" не относится. Не так ли? Он обязан знать и правильно применять законы. В данном случае как раз "не знание закона не освобождает от ответственности". Все же, думаю, в данном случае это вина работодателя.

"Он принимает решение не требовать назад, суть подарить. " - т.е. появляется прошенный долг? А если это прощенный долг дебитору не работнику, то мы тоже не восстанавливаем? Думаю, что восстанавливаем. Чем тогда прощенный долг работнику лучше?

Tt7

сообщений: 12965 12.07.2006 13:04

По-моему, мы уже начали толочь воду в ступе.

Согласна с вами. Вы уже высказали свою позицию. Я тоже. Для нас с вами это"толокня воды в ступе", нам все понятно. Я придерживаюсь такой же точки зрения, как и Вы (12.07.2006 13:04).

Однако у людей тоже есть свое видение и свои аргументы. Имеют право высказывать. Кроме того все время идет уходит в другие темы, обсуждаются другие, связанные вопросы.

Наверное вы правы. Продолжение этого топика "замазывает" основную проблему и ее решение.

Maija

сообщений: 10799 12.07.2006 12:47

Но где сказано, что теряется право должника удовлетворить своих кредиторов, если вдруг совесть проснулась или денежки лишние свалились?

Это проблема удовлетворения по "голому" обязательству. В разных правовых ситемах ( в разных странах) эта проблема решается по разному. У меня пока еще нет убидительных аргументов для выработки позиции по этому вопросу.

Maija

сообщений: 10799 12.07.2006 12:41

Нет уж. Этого я не говорила.

Я говорила, что если ВАМ УГОДНО квалифицировать расходы как несвязанные, то поднимайте в декларации.

Какая разница кто калифицирует. Вопрос был ведь в другом "если квалифицированы", вы и ответили - "если квалифицированы таким образом, то надо поднять". В то время как точка зрения Комарика была прямо противоположной "не зависимо от квалификации восстанавливать не надо".

Сорри, моя точка зрения звучала следующим образом: "Такие выплаты никто и не при каких обстоятельствах НЕ может признать несвязанными (а если признает, то вопрос лишь его квалиикации и понимания законов), поэтому и восстанавливать ничего не надо". А о том, что несвязанные расходы надо восстанавливать - спору нет.

Мы не обсуждали вопрос квалификации решания. Суть топика - все ли "обложенные" дожоды физлица не восстанавливаются?

Следовательно, вы тоже согласны, что есть такие выплаты, которые восстанавливаются, хоть и они и полностью "обложены" налогами?

Bizlaw.lv

сообщений: 485 11.07.2006 21:39

Нельзя один и тот же доход облагать и ПНН, и ПНП.

Ваше итоговое мнение?

Нет, не согласен, поскольку не вижу ни малейшего основания подобные выплаты таким образом квалифицировать. Это вопрос из серии: "А не перестали ли вы пить коньяк по утрам?", ответить на него и верно и односложно не получается, поскольку логическая посылка, на которой он строится - неверна.

В вопросе не было логической посылки. Была конечная ситуация. Что было до- не тема вопроса.

Значитне согласны "что есть такие выплаты, которые восстанавливаются, хоть и они и полностью "обложены" налогами?" - т.е. по прежнему считаете, что все "обложенные" выплаты" не надо восстанавливать.

Но это противоречит Komarik

сообщений: 8620 12.07.2006 18:05 .

А хотите пример?

Выплатили компенсацию, а по бумагам он все отпуска использовал. Знаю такой случай. Там что бух, что директор - два сапога пара. Но это тема для другого топика - как квалифицировать эту выплату. Давайте откроем новый топик, если есть жгучее желание это обсудить. В данном топике это не суть, "почему и кто не признал". Вопрос был о другом. Что делать в налоговом учете, если так уже случилось.