А какой толк спорить с человеком, который не воспринимает ничего, кроме того, что он сам придумал?:) Да и личных выпадов никаких, одна констатация фактов. По крайней мере я не высказывал оценки ваших познаний в бухгалтерском учете и налогообложении, хотя вы их тут демонстрируете "в полный рост".

И в первую очередь вы ничего не ответили на возражение про начало отсчета срока исковой давности. Точнее вы совершенно верно написали, что по несуществующим обязательствам права требования нет. Но обязательства компенсировать отпуск деньгами ЕСТЬ и оно появляется лишь в момент увольнения, но никак не раньше. До этого существует лишь обязанность предоставить весь причитающийся отпуск с выплатой отпускных в объеме не менее, чем предусмотрено по ЗоТ. А раз право требования появляется лишь после увольнения, то и срок давности по нему исчисляется именно с этого момента. В противном случае получается полный бред. Скажем, любые договоры займа на срок более 10 лет, по вашему, являются просто дарением, поскольку требовать деньги раньше этого срока нельзя по условиям договора, а после нельзя... потому что истек срок давности. Ну и кроме того, подобное толкование не только не наказывает работодателя за нарушение ЗоТ (непредоставление отпуска), но и поощряет его это делать, так как после двух-трех лет такого "непредоставления" ему выгоднее не давать отпуск и далее, так как отдуваться все равно придется только за 2 года. Даже для неюриста подобная ситуация является абсурдом, но вот для "обладателей теоретической базы" - все замечательно:)

Iriss

сообщений: 2536 11.07.2006 23:50

Все не читала.

Право требьования появляется по имеющимся обязательствам.

Обязательства-компенсация? Почему при увольнении это просроченное требование?

Отпуск это обязательство. Ежегодный отпуск имеет срок исковой давности при неиспользовании. Если в 2002 не использовали отпуск, то срок исковой давности по требованию его ПРЕДОСТАВИТЬ - 2 (3) года. Если не подан иск, то обязательство по этому отпуску прекращается. К моменту увольнения в 2007 году обязательства по непредоставленному отпуску за 2002 год не ббудет существовать, поэтому и компенсировать будет нечего.

Так понятно объяснила?

Komarik

сообщений: 8617 11.07.2006 23:57

А какой толк спорить с человеком, который не воспринимает ничего, кроме того, что он сам придумал? Да и личных выпадов никаких, одна констатация фактов. По крайней мере я не высказывал оценки ваших познаний в бухгалтерском учете и налогообложении, хотя вы их тут демонстрируете "в полный рост".

25 место вам не дает покоя?

Кстати, в жтом топике именно МАРТИНАС первая и единственная с первого поста правильно поняла вопрос и ответила именно на вопрос, а не придумывала свой для ответа. А ваш ответ меня совершенно разочаровал.

Я воспринимаю, пока по постам видно, что не воспринимаете вы.

Объясняю еще раз для тех кто не читает весь пост, а только то что хочет прочитать.

Отпуск это обязательство. Ежегодный отпуск имеет срок исковой давности при неиспользовании. Если в 2002 не использовали отпуск, то срок исковой давности по требованию его ПРЕДОСТАВИТЬ - 2 (3) года. Если не подан иск, то обязательство по этому отпуску прекращается. К моменту увольнения в 2007 году обязательства по непредоставленному отпуску за 2002 год не будет существовать, поэтому и компенсировать будет нечего.

Так понятно объяснила?

Думаю, правильно поняло вопрос все же большинство.

Насчет 25 места - просто смешно, мне и в голову не придет огорчаться по поводу столь дилетантски проведенного конкурса. А отторжение, полную потерю уважения и даже некоторую брезгливость вызывал не сам конкурс, а поведение его организаторов после него. О чем неоднократно было писано, но стену горохом не прошибешь:)

Martinas ответила то, что вы хотели услышать, видимо поэтому она "первая и единственная с первого поста правильно поняла вопрос и ответила именно на вопрос, а не придумывала свой для ответа". Ну просто детский сад, честное слово:)))

Что касается точки зрения насчет срока давности - я ее понял, но в корне не согласен с толкованием по вышеперечисленным причинам, не говоря уже о том, что оно не имеет ничего общего с духом и целью данного закона (коей явно является именно защита работника). Посмотрим, что скажет суд (а они не замедлят начаться, поскольку работники грамотные пошли, а львиная доля разборок между работником и работодателем заканчиваются в пользу первых). Но чем бы это не кончилось попытка запихать эти расходы в несвязанные - :))))))))) Не смешите публику, ради бога. Разумеется, весьма удобно на бух. форуме изображать из себя спеца по юридическим вопросам, а на юридическом - по бухгалтерским, но в данном случае вы дверкой ошиблись. Только эта ошибка многим предприятиям приличных денег может стоить...

Pievienojos Komarik viedoklim.

Sevišķi incanti palasīties Jl izteikumus, ja atceras vienvienīgo frāzi - puspatiesību citā viedokļu apmaiņas lapā, kas, kā izrādījās, - kolēģei izraisīja šaubas un jautājumu, uz kuru tā arī atbildēts netika...

Ja tiek pielietoti tādi prātu mulsinoši *argumenti* kā 25. vieta, tad atliek tikai pasmieties un izmantot principu - Melius est prudenter tacere, quam ianiter logui. Jo interesentiem, kas tikai iepazīstas ar viedokļiem, tādas debates maz ko dod.

"kolēģei izraisīja šaubas un jautājumu, uz kuru tā arī atbildēts netika... "

- не сочтите за труд дать ссылочку на этот топик. Скорее всего он просто прошел мимо меня. Топики очень быстро "тонут" и трудно найти какие-то незаконченные обсуждения.

А по существу вопроса Вам нечего сказать? Мы с Комариком сами разберемся. Хотелось бы все-таки обсуждать проблему, а не лица.

Пожелуйста, оспорьте мои аргументы. Это единственный способ доказать мою правоту или нет. Хотя на самом деле дело не в моей правоте или нет. Какая разница кто оказывается прав, а кто нет. Главное - это решение проблемы. Мозговой штурм в этом очень помогает. А раздача лавровых венков - это уже за пределами проблемы, меня это уже не интересует. (я очень прагматично подхожу - главное решение проблемы, остальное - мишура.)

"Мы с Комариком сами разберемся. Хотелось бы все-таки обсуждать проблему, а не лица."

Зачем же сами переходите на лица? И публичное обсуждение ответов тоже не але?

Да будь у Комарика 125 место, всем все равно известно, что он человек, к мнению которого стоит прислушаться. ИМХО.

"Но чем бы это не кончилось попытка запихать эти расходы в несвязанные - )))))) Не смешите публику, ради бога. "

- это вы говорите Мартинас, Майе, ТТ7 и остальным, кто в данном топике высказал мысль, что выплаты работникам могут квалифицироваться и как не связанные с хоз.деятельностью.



Увы, люди могут иметь и другую точку зрения, не совпадающую с вашей. От этого их точка зрения не становится неправильной.

Уж если вы затронули конкурс, то как раз этот топик и показал, что не все так хорошо в ответах. Все упорно отвечали не на заданный вопрос, а на ими придуманный вопрос. Единственная Мартинас, что я и отметила - ответила на заданный вопрос, а то что ее ответ совпал с моим означает только, что по видимому это и есть решение проблемы, да и остальные когда вернулись к заданному вопросу, согласились с этой же точкой зрения.

Мне интересна ваша точка зрения, что любые выплаты работнику, "обложенные" налогами относятся к хоз.деятельности. Из этого могут следовать довольно интересные следствия. Однако, боюсь, что все же концепция отнесения к хозюрасходам этого не допустит. Но поле для дебатов осталось.

Хотелось бы еще аргументов послушать. Ваша точка зрения очень удобна. Если меня убедят в ее правильности, с удовольствием буду ею пользоваться.

Inst

Конечно же так. У него есть очень большой минус - почему то он скатывается к обсуждению отдельных лиц, вместо обсуждения проблемы. Я ему уже неоднократно указывала на это. Обратите винмание на топик. Каждый высказывался по теме, доказывал свою точку зрения. Рождались новые вопросы. Мы их тоже обсуждали. До определенного момента.

ЮЛ, не в обиду, Вы тоже не совсем и не всегда тактично ведете обсуждения. Впрочем, мы все бываем не правы, не так ли?

Конечно.

За стремлением "прийти к истине" порой забывается человеческий фактор. А это не есть хорошо. Но обидеть никого никогда не хочу. Просто бываю неуклюжа. Хотя могу прибегнуть и к сарказму и подтруниванию. Но все это делаю без злости.

Inst

И вам тоже не в обиду, Вы тоже не совсем и не всегда тактично ведете себя в отношении меня.

Да бог с ним. Вы не со зла это делаете и не специально-прагматично. А это главное. За это и любим - за доброту и отзывчивость.

кто в данном топике высказал мысль, что выплаты работникам могут квалифицироваться и как не связанные с хоз.деятельностью.

Ну уж если совсем примитивно воспринимать этот вопрос, как попугай в клетке, и безропотно принимать к исполнению решение кого-то о необоснованности такой компенсации, то только и останется, что "лапки к верху" и платить, платить и платить трижды налоги за одну и ту же сумму.

Если речь об этом, то ничего другого я и не смогла бы ответить. НО, при определении связанных-несвязанных с хоздеятельностью расходов, всегда рассматриваю ВСЕ нюансы по существу, а не по наименованию.

Конечно же. Проблема в том - есть ли вообще хоть теоретическая возможность восстановления этих расходов? Потому что, если нет даже теоретической возможности, то вопрос закрыт и ничего рассматривать (никаких нюансов по существу) не надо.

Если же такая теоретическая возможность есть, тогда возникает необходимость анализа конкреной ситуации. Не так ли?

Круто.- это вы говорите Мартинас, Майе, ТТ7 и остальным, кто в данном топике высказал мысль, что выплаты работникам могут квалифицироваться и как не связанные с хоз.деятельностью.

А по-моему вы переиначиваете посты вышеназванных участников. Вы же напрочь не оставляете маневра "выплату признали несвязанной с хоз.деятельностью" и все не оспорить в "задачке" данное нельзя ни переоформить. Если пришел аудит, признал выплату несвязанной и вы с этим согласны, то конечно надо восстановить. Другое дело, что если работник не был в отпуске нн-ое кол-во лет и при увольнении ему выплатили компенсацию (чтобы не усложнять я имею ввиду совершенно правильно рассчитанную) с какой такой радости ее могут признать не связанной. Положение работников не может быть ухудшено по сравнению с ЗОТ, но извините с какого момента вы пришли к выводу, что оно не может быть улучшено? Если и интерпретировать так как вы срок исковой давности 2(3) года, то на мой взгляд это минимум, что мешает улучшить положение работников? Если выходное пособие обязательно после определенного кол-ва отработанных лет, что мешает работодателю его выплатить и после меньшего срока? Где на это вы нашли запрет?

Xan

В этом топике я не имела целью исследовать вопрос о сроке за который предоставляется компенсация. Это тема другого топика.

Тема топика другая - если есть "обложенные налогами" выплаты, которые признаны неправильными, то что сними делатть - восстанавливать или нет?

Вот такой очень узкий вопрос. Если мы на этот попрос ответим - не надо восстанавливать, то не имеет значение все остальное. Можно тогда вообще не оправдывать никакие выплаты, к чему собственно и свелось мнение Комарика (как я поняла).

Таким образом мнение участников дискуссии разделилось:

на вопрос: надо ли восстанавливать "обложенные" выплаты работникам, если нет основания для этих выплат -

последовало два противоположных мнения

1. надо восстанавливать, так как это расходы не связанные с хоздеят.

2. не надо восстанавливать, так как все "обложенные" выплаты работникам считаются связанными с хоз.деятельностью. При этом наличие или отсутствие основания для выплаты значения никакого не имеют. Важен факт "обложения налогами".

(чиста из любопытства) чем знаменито 25е место? что за конкурс?

"Если выходное пособие обязательно после определенного кол-ва отработанных лет, что мешает работодателю его выплатить и после меньшего срока? "

Не поняла.

Оооо, это дела прошедших дней, но с сильными отголосками еще и по сей день. Попробуйте по "конкурс" в поиске порыться, оченно много чего почитаете.