Nu dzēst kādu grāmatojumu ar pretējo zīmi.Varbūt tā varētu teikt.

Izcelsme - itāliešu rittorno ‘atgriešanās’.

- Ieraksts grāmatvedības grāmatā.

- Ar to izlabo iepriekšējo nepareizo ierakstu.

Parasti ciparus raksta ar zilu vai melnu krāsu.

Ja Jūs pieļāvāt kļūdu un gribat to labot - uzrakstiet to pašu ar sarkano.

Tas ir paņēmiens kā uzrādīto padarīt par neeksistējošu.

Mu-maija

Вот вам иллюстрация к теме, "что пишут юристы о налогах". А тут бухгалтеры пишут о "бухучете".

Такие у нас бухгалтеры, такие у нас юристы, такие у нас нынче спецы в разных отраслях.

Liene_t

Почитайте учебник по бухучету и обязательно сходите на курсы. Много еще интересных слов узнаете и в профессии пригодится.

ЮЛ Вы топики не перепутали? При чем тут Ваш пост?

Нет, не перепутала - к слову пришлось. Бухгалтер на бухгалтерском форуме спрашивает про сторно. Такие же и юристы есть. В каждой профессии хватает "специалистов".

сё равно не поняла, а нужно наоборот? Чтобы бухгалтер на юр.форуме про это спрашивал?

Ладно, поясняю совю тупую мыслю. Давеча в других топиках бочки покатили на юристов, что они не знают налогового права - ай-яй-яй. Вот я и грю, что бухи тоже не знают бухучета. Потому как разные как юристы, так и бухи бывают.

Есть например Грутупс. Он в налоговом вряд ли разбирается. Думаю, вы ему тут много очков вперед дадите при расчете налогов. Но если надо обжаловать налоговые начеты в суде, то он с этим, уверена, справится. Справится лучше многих из участников форума, прекрасно разбирающихся в налогах.

Оооооочень глубокая мысль. Прям Америку открыли.:)

Вот и я удивляюсь, чего бочки катют.

А я поясню, почему катят.

Тут давеча смотрела очередной раз "Час суда" - интересуюсь, потому как давно убедилась, что логика человеческая отличается от логика юридической. Чем в остальным советую заняться, потому как полезно может оказаться.

На своем опыте: второй год разбираюсь со своими "авторскими" правами.

И как оказалось (по решению первой инстанции), мой адвокат несколько не так сформулировал то, что же я хочу в результате...

Мне (как домашней хозяйке) ничего особого не привиделось в формулировке, ан все ж есть разница (с точки зрения юридической).

Так вот дилетантам следует уяснить, что суду совершенно по барабану, кто прав, а кто виноват. Там интересуются только соблюдением "процедуры".

Нет процедуры - гуляй вася...

Потому и катят эти самые бочки, что, к сожалению, работа недобросовестного специалиста (и юриста, и дохтура) больно бьётся по больному месту.

Конечно, и бухи бывают разные, но бух меня не обидит, а вот юрист или доктор - даже очень.

ИМХУХУ.

Может, это от жары поворчать захотелось (не люблю ёё, а она - меня).

Не соглашусь. Согласно закону о суде цель судебного разбирательства - выяснение истины. Судья не знает кто прав. В состязательном процессе обе стороны имеют равные возможности по доказыванию своей правоты. Суд оценивает данные пояснения и выносит вердикт в соответствии с законом и своим пониманием. Поэтому суд (тяжба) - это искусство. Именно так и называется книга Грутупса "Тяжба как искусство".

Бух еще так обидит! Сейчас разгребаем за одной такой бухшей. За год показывала нулевые НДС и зарплату не начисляла. Сейчас за год по предварительным оценкам с учетом штрафных санкций фирма вылетает на 100 000 ЛАТОВ!!! Руководство (иностранец) в шоке! Она ему говорила, что все в порядке. Самое смешное, что ее никто не просил так "оптимизировать" налоги. Это ее самодеятельность (думаю от неумения и незнания).

А вы говорите - бух не обидит.

"Согласно закону о суде цель судебного разбирательства - выяснение истины. " - как говорится, Ваши б слова да Б-гу в уши.

Нет, не перепутала - к слову пришлось. Бухгалтер на бухгалтерском форуме спрашивает про сторно. Такие же и юристы есть. В каждой профессии хватает "специалистов".

-------------------------------------

Ну,а где еще буху вопрос задать?Спрашивает,значит узнать хочет,то о чем не знает,зачем насмехаться то?Есть такая притча - одного мудреца спросили его ученики:"Почему ты такой умный?Все знаешь?" Мудрец ответил:"Я никогда не стеснялся спрашивать".

Я полностью согласна с Akulina: лучше быть дураком в начале, нежели по прошествии нескольких лет работы.

В книжках написать красиво - возможно, это и искусство, а когда на своей шкуре это ощущаешь, то тут не до шуток.

Юль, ты б мне еще кино посоветовала бы посмотреть.

Там искусство в квадрате, можно сказать.

Никакой истины в суде не ищут.

И искать к тому же не умеют (или не хотят искать).

Согласна с Майей, что в первую очередь смотрят на соблюдение процедуры. К такому выводу пришла и как-то прочитав практику судебных рассмотрений по трудовым спорам (не помню где читала).

Это только в кино показывают "боротьбу умов"...

Один сказал, другой его подловил на несовпадении, все сказали АХ! и справедливость восторжествовала!

У судьи души не хватит, что бы с каждым осужденным "умирать", так что извиняйте, в жизни не так как в кино и наоборот.