Ksjusha, вы полностью игнорируете юридические аспекты таких телодвижений. В случае со всякими дрошибас наудами и пр. это может весьма опасным. Это для вас все просто - код в бух. программе поменять и в дамках.

Короче говоря, если деньги пойдут не от строителей - нужно считаться с существованием налогового риска.

А если деньги пойдут от строителей, то налоговый риск у них. Причем гораздо более реальный.

А какие юридические аспекты?

Ой, вы вообще мои посты читали???

А какие риски у строителей-то? Они дрошибас науду отдали и тут же заключили договор со покупателями прав и взяли ее с них. Никаких вопросов, если они конечно болые и пушистые.

А почему дрошибас науда не могла рассматриваться как аванс при покупке квартиры. Ведь, полностью выкупая квартиру, фирма получила бы документ с ПВНом на всю сумму сделки. А потом перепродала бы эту квартиру с наваром и ПВНом.

Потому что строители не хотели раньше времени ПВН платить. Хотя на самом деле надо думать, что там был аванс чистой воды.

Какие риски у строителей?

Вообще-то их доход, ПНП облагаемый, ест-но. А квартирку они бы и так продали, да еще и подороже уже.

Посты все читала, но так и не врубилась:( какие такие особенные юридические аспекты существуют при возврате именно дрошибас науды. Извините, но чем конкретно, в случае дрошибас науды, не подходит договор в котором написано кто платит, зачем платит и за кого платит. Ну ладно, я еше у наших юристов спрошу. Может, правда, что-то особенное где-нибудь прописано.

А какая разница сейчас дрошибас науда это была или аванс? Они и так могут, чтобы не рисковать, просто перепродать потом квартиру, а сейчас написать договор о намерениях и взять ту же самую дрошибас науду, как дрошибас науду. И ждать пока квартиру достроят. Вот только у них продажа квартиры уже будет необлагаемая сделка.

1. О каком доходе идет речь вообще, пока квартиры не сданы в эксплуатацию???

2. Ну во что тут не врубиться-то???? ИМХО возврат дрошибас науды может физически осуществляться только тем, кто ее получил и никак иначе (причина: дрошибас науда - это обеспечение сделки между 2 сторонами, а перемещение денег между 3-им лицом и одной из этих сторон НЕ может считаться ВОЗВРАТОМ). Более того, если ее возвращает 3-е лицо и при этом между этим лицом и получателем денег существует договор продажи прав на квартиру (облагаемая сделка) - то совершенно естественно данное перемещение денег совершенно замечательно вписывается как часть стоимости сделки по продаже прав. Все вышесказанное ИМХО, но, по-моему, настолько естественно, что совершенно не требует разжевывания в 10 постах. В договоре вы 100 раз можете повторить про возврат дрошибас науды, но это не имеет ни малейшего значения при определении облагаемости сделки. И если выбирать между каким-то странным возвратом дрошибас науды тем, кто ее никогда и не получал и совершенно нормальной сделкой по продаже прав на приобретение квартиры - то я однозначно выбираю второе. е говоря уже о том, что фактически так оно и есть (почитайте формулировку вопроса).

Какая связь между доходами вообще и сдачей квартиры в эксплуатацию? В договоре-то наверняка написано, что при невыполнении покупателем условий договора - эта сумма автоматически становится доходом строителей. На это можно наплевать? Поэтому разрывать договор и возвращать при этом дрошибас науду строителям нет никакого резона. Чего это они такие добрые?

Насчет того, что они хотят получить интерес, тут я спорить не буду, не знаю, при таком раскладе вполне возможно, что это посчитают одной сделкой. Я говорю только про возврат дрошибас науды и вот тут я и не могу врубится почему возврат дрошибас науды должен осуществлятся путем непосредственного перечисления со счета на счет и не может быть осуществлен другим способом.

Ну если строители добрыми будут, то подпишут соглашение о расторжении сделки по обоюдному согласию и в этом случае доходов не будет и возврат пройдет гладко.А если будут злыми - то вся сделка в принципе накроется тазиком.

А что касается дрошибас науды... у меня как раз не укладывается в голове, как можно возвратить то, чего не получали. А поскольку от классифицирования данной выплаты напрямую зависит налогообложение... ну не нравится мне подобные вольности и все тут. Почему вас, например, не удивляет, что возвращать товар в принципе может только тот, кто его покупал, а не какое-нибудь третье лицо? Или тут вы тоже допускаете варианты?

Я имею ввиду, что юридически возврат и будет от того, кто получал(покупал). При этом просто само движение может происходить по прямой, согласно, разумеется, договорам. И насчет товара, случае бывали. Например, Вы продали товар одной фирме, та продала следующей, обнаружен брак, происходит возврат, бумаги оформляются таким образом, что возврат происходит в обратном порядке, но при этом необязательно завозить этот товар на склад первого покупателя, а потом везти его продавцу. Стороны вполне могут договорится о том, что товар пойдет напрямую. Нет?

А насчет дрошибас науды. Мы как раз от присяжников получили по попе, за необоснованный возврат:(

Ну в случае с товаром: а) физическое перемещение товара невозможно проверить (если бумаги нарисуете), б) данная штука вряд ли повлияет на классификацию сделки и, соответственно, на налоги. Причем рисование бумаг, которые отличаются от телодвижений по факту - можно и под статью подвести:)

В данном же случае деньги через банк пойдут, так что усе будет видно. И опять же навар сверху...

А с какой стати по попе-то? Пущай ГЗ ваши присяжники на сон грядущий читают, дрошибас науда присваивается в случае расторжения сделки по инициативе покупателя, но нигде не сказано, что то же самое происходит в случае обоюдного согласия расторгнуть сделку. И право такое опять же по ГЗ у сторон имеется в любой момент времени. Скорее уж по попе можно получить за то, что у вас была не дрошибас науда, а аванс, но это уже ваши договоры читать надо.

Ну, с возвратом аванса-то совсем просто:) Его-то уж никак не присвоить. А по попе получили за то, что с нашей стороны не было оснований возвращать, а покупатель договор расторг.

Я вот, например, уже два года пользуюсь счетом другой фирмы (наш закрыт), деньги от покупателей туда получаю и плачу с этого счета поставщикам. И при проверке при возврате ПВН (два раза)СГД все это нормально скушала, потому как договор есть, где все оговорено. И ПВН вернули без проблем. И никто не пытался утверждать, что раз на этот счет пришло, значит и доходы их и наоборот. И почему, договорившись, кто-то не может платить за кого-то что угодно.

А физическое перемещение товара проверяется елементарно, потому как существует бумага - сдал-принял. Или, ЦМР, например. А что тут такого? А бумаги никто не рисовал, а нормально оформили, т.е. соглашение составили, где видно, кто кому чего должен, +инвойсы друг другу, согласно договоренности. Все. А зачем товар возить туда-сюда без надобности, увеличивая расходы?

Секундочку, если у вас из бумаг вытекает, что товар физиски был возвращен 3-им лицом, которое лично у вас ничего не покупало, то "баба яга против" такого возврата однозначно. Я так понял, что у вас товар по бумагам прошел всю цепочку обратно...

По поводу получения по попе - то похоже получили исключительно за некорректное оформление документов (еще раз есть приличная разница между "покупатель расторг" и "сделка расторгнута по обоюдному согласию".

Да нет, виеношанас написали нормально, но непонятно им было с какого перепугу мы согласились.

Комарик. Ну почему баба-яга против?:) Это же нормально. Ну, представьте, товар продан из Латвии в Нидерланды, а потом продан в Англию. В случае чего, ну зачем физически волочь товар из Англии в Нидерланды и потом в Латвию, когда можно напрямую отправить его в Латвию из Англии. Гораздо дешевле при этом.

Дешевле-то дешевле, но хоть убейте, не могу понять как можно принять возврат товара от некоего субъекта, которому мы никогда в жизни ничего не продавали. И если будет существовать разница в учете в зависимости от классификации сделки как возврат или продажа - я бы так делать не рекомендовал однозначно.

Так понятно, что с бухты-барахты принять неизвестно что от неизвестно кого низзя, для этого сначала существуют письменные договоренности между тремя сторонами. А инвойсы идут как надо в обратную сторону. Ну все ж понятно из документов. Ну, к примеру, есть у меня фирма, которая в Италии покупает товар, инвойсы от итальянцев, платит в Италию, а товар физически приходит из Китая и др.стран Азии от фирм которые это дело пошивают по заказу итальянцев. Это же не значит, что покупка совершена у китайцев.

Возврат, кстати, так же происходит. Никто не повезет в Италию брак. Его отправляют сразу в Китай, а платят за это итальянцы.

А еще, почту гляньте, пож-та.

Я с Ксюшей. Надо подписать трехстороннюю бумагу с девелопером, что они возвращают дрошибас науду вам, и одновременно передают право покупки новому покупателю, приняв от тех дрошибас науду в том же размере. Отдельным пунктом порядок расчета между всеми тремя. С новым покупателем вы заключаете договор только на сумму своей варки (с НДС).

Мы как раз и хотим, заключить 3-х сторониий договор, новый покупатель кватиры вносит дрошибас науду на счет строителей, а строители после этого нам возвращают. Ну вошли они в наше бедственное положение и не применяют к нам никаких санкций, чтоб не возвращать деньги. А с новым покупателем мы уже отдельно договариваемся о нашем интересе, но уже без дрошибас науды. Мне тоже представляется , что строители должны были оформлять эти деньги как аванс, но они , по-видимому, не хотели сразу платить ПВН (но это только мои предположения).Большое Спасибо за обсуждение.