Martinas

сообщений: 19037 19.06.2006 17:35

По-моему, 1,5-2 года назад.

Увы, обобщение практики ВС вышло в декабре 2005 года, поэтому ваш пример "не катит". Интересны судебные решения после выхода этого обобщения.

Хорошо, а на что тогда ссылались? Я к этому делу "краем уха", но по-моему была ссылка на решение Сената ВС.

Оказывается, это мнение настолько непонятно сформулировано, что его понимают с точностью до наоборот.

Мартинас,

Это обобщение было сделано на основе очень давнего решения Сената ВС (середина 90-х). Тогда была другая редакция ЗоТ. (Если вы почитаете первый вопрос обобщения, то увидите, что анализ начат с КЗоТ.) Кроме того, в законе о судебной власти была норма, что решения ВС являются обязательными для судов нижестоящих. Эта норма противоречила сущности континентального права, к которому относится латвийское право, вводя таким образом в латвийское право понятие прецедента. Поэтому эта норма была изъята из закона. С тех пор ВС не принимает обязательных решений, а делает обобщение практики, которое в силу ирерархии источников латвийского права не являются правоустанавоивающими и обязательными. Однако в правовое поле Латвии Эгилс Левитс ввел понятие юдикатуры, с этим понятием еще надо "переспать". Пока среди юристов нет однозначного отношения к этому понятию в нашем праве. Подождем дальнейших публикаций и обсуждений.

Inst

сообщений: 17389 19.06.2006 17:43

Оказывается, это мнение настолько непонятно сформулировано, что его понимают с точностью до наоборот.

На мой взгляд - очень плохо написана результирующая часть ответа на 1 вопрос обобщения.

Это обобщение было сделано на основе очень давнего решения Сената ВС (середина 90-х).

И на , т.е. для чего это было надо, прошлый век ворошить?

Да, но тогда, когда это всё происходило, был уже не КЗоТ, а ЗОТ. Выходит, всё применили безосновательно?

Inst

сообщений: 17391 19.06.2006 17:52

Это обобщение было сделано на основе очень давнего решения Сената ВС (середина 90-х).

И на , т.е. для чего это было надо, прошлый век ворошить?

Инст, есть такая стадия толкования - историческое толкование. Оно обязательно должно быть, так как суть нормы уясняется также из контектса той обстановки, той ситуации в обществе, когда она была принята. Поэтому, когда происходит замена нормы, требуется ияснить мотивы этой замены.

Я не против исторического толкования, но на ряду с современным толкованием. Или такого не бывает?

Историческое толование предшествуем современному толкованию. Только последнее было неуклюже представлено.

Martinas

сообщений: 19044 19.06.2006 17:53

Да, но тогда, когда это всё происходило, был уже не КЗоТ, а ЗОТ. Выходит, всё применили безосновательно?

В соответствии с законом о судебной власти судья принимает решение на основане закона и своего убеждения.

судья принимает решение на основане закона и своего убеждения.

Так вот и получается - "Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло".

ага

Есть юристы, которые знают законы, а есть юристы, которые знают судей.

А третьего не дано?:)

Спасибо, Jl. Теперь хоть будем знать что это не свежее решение.

Хотя от этого не легче. Понятнее как считать компенсации не стало.

Светик, считай за весь период. Я считаю, что из текста однозначно следует "риск оплатить за весь период".

Я и посчитала за весь период, вышел большой спор(я рассказывала). Сослалась на эти решения, а теперь получается что они "быльем поросли". И вообще каждый трактует их как хочет.

Не знаю, насколько они быльем поросли, но их не так давно публиковали и Биланце, и Референт, если не ошибаюсь. А еще лучше, в случае спора, сделай как Инна посоветовала: пусть сруководитель обственноручно на распоряжении напишет за сколько лет считать. По крайней мере, твоя совесть будет чиста.

ой, опечатка: пусть руководитель собственноручно...