А нет в законе такого понятия как ОЧЕРЕДНОЙ отпуск. Есть понятие ежегодный оплачиваемый отпуск в очередном году.

И как дробить этот отпуск, не уточняется.

Так что трудовая с этой трактовкой может итти в сад.

Про сад очень понравилось. У самой в 2005 и 2004 нарушений было (по их меркам!) множество. А про очередной - это моя трактовка. Я ж не законница

Брошу еще пару мыслей для обсуждения.

статья 149

(5) Компенсация ежегодного оплачиваемого отпуска деньгами недопустима, за исключением случаев, когда трудовые правовые отношения завершены, и работник не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск.

здесь говорится только про ОДИН отпуск (в единственном числе) - следовательно компенсацию можно выплачивать только за один год.

Перед этим единственным числом стоит слово ежегодного

Irena22

сообщений: 18319 08.06.2006 14:13

DArba likumā patekts, ka darbinieka prasību pret darba devēju termiņš - 2 gadi

вот этот пункт постоянно неправильно понимают, из-за него и весь сыр-бор получается.

Ирена, вспомним, что такое исковая давность: - время, в течение которого можно искать судебной защиты своих прав. Начало исковой давности начинается в момент нарушения прав. Допустим работает с 01.01.2002. В 2002 не был в отпуске. Когда возникает момент нарушения прав и право на иск? 5 декабря 2002 года, т.к. по закону самый последний срок отпуска - 4 декабря-31 декабря. Это начала течения срока исковой давности.

ответь

1.Когда заканчивается срок исковой давности по этому конкретному обязательству?

2. Что случается с обязательством, когда оно теряет судебную защиту (может ли быть право на компенсацию отпуска номинальным)?

3. Компенсация за неиспользованные отпуска является неделиммым обязательством или это дискретное обязательство, состоящее из отдельных обязательств по каждому отпуску?

Ответишь на эти, я тебе еще задам следующие.

Ambera

сообщений: 2920 27.06.2006 16:20

Перед этим единственным числом стоит слово ежегодного

Да, написано "не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск", но не написано "не использовал ежегодныЕ оплачиваемыЕ отпускА."

В 2002 не был в отпуске. Когда возникает момент нарушения прав и право на иск?

Вот в 2003 и 2004 есть право подать в суд на то, что работника не отпустили в отпуск.

Право на компенсации возникает при увольнении. И срок иска - 2 года с момента увольнения.

ИМХО.

То что имхо, это понятно.

Право на компенсацию чего?

А так ли 2 года?

А я считаю - 3 года.

Ведь компенсация - это выплата, а выплата без расчета не бывает, а раз есть расчет и он не предоставлен, то ч.2 ст.31.

Ой-ой-ой и ай-яй-яй

Что сие означает?

ИНст, я только начала. Вот дождусь ответа Ирины или других юристов и еще им вопросиков задам. Попробуем раскрутить темку.

Что сие означает?

переходим в читатели и молчатели это означает...

Ладно, подождем продолжения дискуссии. Я тут накопала в законе кое-что интересного. Хочу обсудить.

Весьма любопытная картина получается.

Inst

сообщений: 17622 27.06.2006 16:25

В 2002 не был в отпуске. Когда возникает момент нарушения прав и право на иск?

Вот в 2003 и 2004 есть право подать в суд на то, что работника не отпустили в отпуск.

Право на компенсации возникает при увольнении. И срок иска - 2 года с момента увольнения.

ИМХО.

Вопрос вам: срок исковой давности по отпуску за 2002 году когда закаечивается? или иначе спрошу - в какие сроки можно подать иск с требованием предоставить отпуск?

А если работник иск не подал, то право теряется или нет? Если не теряется, то в чам тогда смысл исковой давности?

Юля, я понимаю начало срока исковой давности с момента увольнения ( ну мне так больше нравится ).

Ирена, давай оставим в стороне наши эмоции (мне тоже так больше нравится - оплатить за весть период) и сделаем абстрактный анализ по правилам юридической техники. Вопрос в самом деле достоин того, чтоб его страниц на 50 раскатать. И остальным будет интересно, много нового узнают про исковую давность, а то пользуются терминами и не знают, что за ними стоит.

Да можно и на сто раскатать, только вот решение все равно будет принимать судья, при этом применяя нормы закона по своему разумению.

Конечно судья, но при этом он будет применять юридическую технику и должен прийти к тем же выводам, что и мы. Или наоборот, мы должны будем прийти к тем же выводам, что и он.

Опять же наше слово тоже слышно. Не зря я стлько писала и о руководителе-бухе, и о юридической силе классификатора и о юридической силе методических указаний и о ревизоре в регистре, и об электронном декарирование. Все это, все наши дискуссии формируют "общественное" мнение, наталкивает принимающих решения на мысли.

На мысли их наталкивает нечто другое, а не наши дискуссии.

Не только. Зачем же так утрировать.