Я бы хотела не отступать от закона, но для этого закон должен быть нормальным.:(

Ст15 не нарушаем, т.к. нет понятия длительности, и мы понимаем его как хотим.

Закон не нормальный?????? А кто ставил диагноз?

Вот один раз ИМХО не напишешь:)))

ДЦВА - а какой бы диагноз поставили лично Вы?

Я не компетентна. Только я по жизни знаю что ничего совершенного нет (кроме бога). А улучшать можно до бесконечности.

Я думаю, что на форуме можно высказать СВОЕ мнение.

Люди компетенты в такой малой толике чего-то, что и вообще не стоит открывать рот?

Я тоже так думаю как Вы.

А Комарик вон что говорил.

Методики насчет 50 лат действительно неправомерны как с точки зрения нормативки, так и с точки зрения GAAP (которые выражены в МСФО). А про 50 Лс, это атавизм, который применялся на заре новой эры, когда никто и не слыхивал ни про МСФО, ни про методики. И то что он остался до сей поры, свидетельствует отнюдь не о применении принципа с научным названием существенности (кстати, он гораздо более применим для аудита, его применение в бухгалтерии ограничивается объединением несущественных статей/отражением отдельно существенных), а скорее о низкой квалификации (многие работают так, как "учили" 10 лет назад) или о банальной лени. Причем сама цифра ничем не обоснована, поскольку 50 Лс в начале 90-ых и 50 Лс сейчас - 2 большие разницы (только не надо мне про грамматику русского языка, ок?:)

Комарик, а как по Вашему мобильник, стул за 30 латов, стол за 40-это Ос или нет?

Я например считаю, что это инвентарь;)

Понятие инвентаря в стандартах не освещается:) Оределение дадите? И уж совершенно не при чем их стоимость.

Да:)

Хорошо, без стоимости:) Представим что Комарик бухгалтер: привезли стол, стул, мобильник, принтер и эл. чайник. Оприходуйте , пожалуйста:)

Предполагаю, что все это будет отнесено на долгосрочные вложения, хотя чайник вполне возможно и сразу в расходы, все равно не связано с хоз. деятельностью. А по поводу инвентаря так и не просветили:)

"Хотя чайник вполне возможно и сразу в расходы, все равно не связано с хоз. деятельностью."

Какое отношение порядок классификации активов для финансовой отчетности имеет к учету их для налогообложения?

не ругайте меня:))) вот это из моего плана счетов.

понятно, это не для всех, но мы же в одном царстве-государстве живем;)

2160

Inventārs

2161

Ātri nolietojamais inventārs

2162

Apģērbi, apavi, veļa un gultas piederumi

2163

Speciālais militārais inventārs, ieskaitot bruņojumu

МК нотейк.887

или как?

А где сказано, что мобильник служит более года? Если им пользоватся для работы, наговаривать по 100 лат в месяц, то год не прослужит.

А почему чайник не может быть использован в хозяйственной деятельности? Если для клиентов готовится чай-кофе во время ожидания услуги и является одной из форм улучшения качества обслуживания (пусть даже сам чай и кофе списываются как репрезентационные расходя) и в тоже время как одна из форм рекламы (смотрите, мол, какие мы хорошие! Все для клиента!) :-?

Да для каких клиентов? В 99% офисов они используются для самих же сотрудников. И вы сами это прекрасно знаете:)

Это не важно, что мы знаем. А вот кто может оспорить и доказать обратное? Например, автосервис или салон-парикмахерская?

1) А кто сказал, что в законе должно быть оговорено вплоть до мелочей? Тогда это уже не закон получается, а инструкция по использованию промокашек.

2) Если закон "О ГОП" - это то, чему нужно неукоснительно следовать, то зачем приимают латвийские стандарты? Всё же должно быть написано в законе! Или нет?

А например, просто офис, который продает или покупает нечто неопределенное? Кстати меня в сервисе никто кофем не поит, автомат стоит, куда денежку бросают (причем не из самых последних сервис). И в парикмахерских мне тож как-то не наливают, хотя она в центре и совсем не дешевая