Zemes un ēkas iegāde

Uzņēmums irgādājās ēku un zemi ar vienu summu pirkuma līgumā= 10,000.00 LVL,katra objekta vērtība netika atsevišķi uzskaitīta.Lasīju,ka ir 2 varianti ko nem par pamatu:

1)Zemei ņem par pamatu kadastrālo vērtību(kas ir 500.00 LVL), un ēkas vērtība ir tad atlikušā vērtība no pirkuma summas tad iznāk 9500.00LVL

2) variants

ēkas vērtība ir 75% no pirkuma summas, un zemes vērtība 25% no pirkuma summas

tad iznaak to,ka ēkas vērtība 7500.00 LVL un zemes vērtība 2500.00 LVL

Kādās vērtības ir labāk sadalīt?Vai tas ir ljoti nepareizi to,ka aizpildot nekustamā īpašuma deklarāciju ēkas vērtību uzrakstīju visus 10,000.00 LvL?

Возьмите справку в Земельной службе, где будет указана отдельно кадастровая стоимость земли и кадастровая стоимость здания.Рассчитайте пропорцию по этой справке и примените эту пропорцию к общей стоимости, т.е. к 10 000.

Takoj ze variant bil opisan v knige Lidborza "Pamatlīdzekļu uzskaie".

quote: "Vai tas ir ljoti nepareizi to,ka aizpildot nekustamā īpašuma deklarāciju ēkas vērtību uzrakstīju visus 10,000.00 LvL?"

>>>

Nu kādēļ uzreiz nepareizi. Tīri neslikts variants. Īpaši ņemot vērā to, ka par zemi nāksies maksāt arī atbilstoši maksāšanas paziņojumam. 😉

Bet korektāk būtu rīkoties tā, kā ieteica Logram.

А Айвариньш, значит, народные методы коммерциализирует, sivēns tāds. Ню-ню.

Книгу не читала, но и себе в заслугу этот расчёт поставить не могу.По этому вопросу получила консультацию у компетентного специалиста.:)

Man ir probleema taada,ka vadiiba grib, lai liidz pirmdienai bilance buutu gatava.Paspeet izzinju iznemt no Zemes dienesta vairs nav iespejams.Tagad iisti nesaprotu,ko dariit.

Varbuut,ka tomeer var dariit taa,ka zemei lieku kadastra veertiibu , bet eekai atlikusho respektiivi 9500.00 LVL.Kaa man riikoties shajaa gadiijumaa?

Teorētiski var, tā kā normatīvi šīs moments nav reglamentēts. Arī PL uzskaites metodikā to derētu atspoguļot – tipa, zemi uzskaitām pēc kadastrālās vērtības. Cita lieta, cik ticama būs finanšu pārskatā atspoguļota informācija. Lai gan tas vairāk ir estētikas jautājums...

Ja nu kaadam noder varu padaliities ar info.Zeme un ēka obligāti ir grāmatvedībā jāatdala.Ja pirkuma līgumā nav noteikta zemes un ēkas vērtība atsevišķi,kā bija manā gadījumā.Tad esot jāņemot sertificēta vērtētāja pakalpojumiem, kurš novērtēs- proporcionāli sadalīs pēc pirkuma summas (Pirkuma līguma summu).Un nekādā gadījumā nevarot ņemt pēc kadastra vērtības, vai paši proporcionāli dalīt.Tas nu tā, ja nu kādam ir līdzīga situācija kā man.

cik ticama būs finanšu pārskatā atspoguļota informācija... tas vairāk ir estētikas jautājums...

Любопытно, что ж на это аудиторы скажут 🙂

Inceles, bet ko sertificeti vertetaji nem proporcijas pamata - vai ne to pasu, ko Logram aprakstija jau sakuma? (atvainojos par valodu, man majas PC nenem garumzimes)

Zvaniiju uz VID un man teica to,ka,ja liigumaa nav izdalītas summas,tad pats īpašnieks nav tiesīgs neko izdalīt.Bet esot jāņemot sertificēts vērtētājs,kas šo summu sadalīs.To arī nosaka LGS 7.Man arī ir 2 grāmatas, kurās katrā ir sniegts sava veida risinājums- minēju shīs 2 situācijas augstāk, bet arī tās esot nepareizas!

Es tikai dalos ar info.Lai citi grāmatveži ir gudrāki un uzreiz pie pirkuma līguma prasa uzrādīt zemes un ēkas vērtību atsevišķi,tad šādu problēmu kā man nebūs.Man nekad nebūtu ienācis prātā,ka šitādas problēmas varētu būt...

17.03.2006 17:16

Ja pirkuma līgumā nav noteikta zemes un ēkas vērtība atsevišķi,kā bija manā gadījumā.

Инцелес, у нас был точно такой же случай,и мы сделали, как я описала выше.Справка нам обошлась 2,70.Я думаю, что услуги сертифицированного оценщика обошлись подороже.:(

В подобной ситуации я поступила, как советует Лограм.

Zvaniiju uz VID un man teica - а там что, уже и специалисты по ндвижимости собрались? 🙂

Да специалисты по недвижимости ни причем, элементарно посоветовали применить 7 стандарт, вот и все. А варианты элементарного разрешения проблемы предложены и Лограм и Киром, так что можно и баланс к понедельнику сделать, а потом и справку получить.

quote: "элементарно посоветовали применить 7 стандарт, вот и все."

>>>

Если память не изменяет, по LGS #7 квалифицированный оценщик обязательно требуется только при оценке по fair- value.

Так что VID, по устоявшейся уже традиции, пусть убьёт себя о стену с разбега. Метров 60 будет достаточно.

Я похоже лоханулся на тему этого fair- value! 🙂

Пофтыкав 3 и 34 пункт можно сделать вывод, что этих квалифицированных пассажиров нужно заюзать по-любому. Во всяком случае, если объект поимели в 2006 году. Тут вообще-то интересно получается. Например, если я купил NĪ дешевле (пусть и от несвязанного лица), чем оценил оценщик (опустим на секунду предположение, что оценщик оценивет настолько, насколько скажут, гы), мне что теперь, этот гейн на 5910 относить?! По ходу, получается, что оценщик до кучи нужен и в случаях, когда в договоре это несчастное разделение и так оговорено. Более того, этот пассажир нужен и при покупке пустого участка. Fuck them! И как это всё вместе "работает" со 2 частью 26 статьи закона "Par uzņēmumu gada pārskatiem"?!

IMHO, нужно делать акцент на готичное словечко "parasti" из 34 пункта LGS#7. Дешевле раскрыть в примечаниях тему отклонения от common approach, чем субсидировать оценщиков...

Хотя, если годовой подпадает под sworned`а, фиг знает, что таковой скажет.