А экспертиза то, была независомая? или своя? Мало того что покупатель потерял деньги за некачественную вещь, так с него еще и дополнительно содрать деньги.

Спасибо что откликнулись. Но в данном случае как раз получилось что покупатель неправильно эксплуатировал вещь. Т.е. это магазин как раз понес дополнительные расходы.

Экспертиза независимая, есть заключение.

Я думаю, что если и может потребовать, то только через суд.

По-моему в этом случае покупатель оплачивает.

Об этом в правилах КМ 154 от 2004 года написано, которые должны в каждой торговой точке на стенке висеть.

32. Ekspertīzes izdevumus sedz ekspertīzes pieteicējs, piesakot ekspertīzi. Ekspertīzes pieteicējs, kurš samaksājis ekspertīzes veicējam par ekspertīzes izdevumiem, ir tiesīgs pieprasīt, lai prasījuma pieteikuma izskatīšanā iesaistītā otrā puse atmaksātu tiešos ekspertīzes izdevumus, ja tās viedokļa nepamatotība izriet no ekspertīzes atzinuma.

А для магазина это действительно очень огромные убытки? А может быть выгоднее по хорошему расстаться с покупателем и тем самым поднять пристиж магазина и сохранить хорошую славу на будущее.

Спасибо огромное! Уже нашла эти правила, но еще не дочитала до этого пункта.

Т.е. получается в данном случае возместить эти затраты магазин не сможет. А на будущее (там на подходе экспертиза еще на одну вещь :)))) это должен оплачивать покупатель? Правильно?

Галвол, нюансов могли по хорошему расстаться или нет я, честно говоря, не знаю. Просто хорошая знакомая работает там продавцом, и обратилась за помощью.

Сначала платить тот, кто заказывает. Потом возмещает тот, кто виноват.

Для тех кто в танке (это я :)))), получается теоретически они могут потребовать от покупателя этого возмещения, но фактически это трудно выполнимо... через суд.

Любой долг истребуется в установленном законом порядке.

Если не платит сам, то придется идти в суд. Самоуправство у нас не поощеряется.

Только придется потом тому покупателю еще и судебные издержки оплачивать.

ОГРОМНОЕ ВСЕМ СПАСИБО! Что бы я без вас делала?

"Только придется потом тому покупателю еще и судебные издержки оплачивать."

"в магазин обратился покупатель с претензией на качество товара. Они за свои деньги сделала экспертизу. По результатам экспертизы выяснилось что покупатель неправильно эксплуатировал вещь, т.е. претензия была необоснованна"

Что-то Вы переборщили.

Покупатель обратился в магазин на КАЧЕСТВО товара.

Узнавать , правильно он эксплуатировал или нет , покупатель не просил.

На мой взгляд доказать связь между расходами и обращением будет посложнее признания принадлежности даторпрограммы к нематериальным активам ...

Алеком,ну не точно выразилась, спешила :). Покупатель хотел вернуть вещь как бракованную. Он, конечно не просил узнать как он ее эксплуатировал.Он просто хотел получить назад свои деньги.

Но выяснилось что это не заводской брак, а именно неправильная эксплуатация. т.е. он сам виноват в порче этой одежды.

А деньги конечно с него назад никто требовать не будет :)Сомнительно что он их отдаст. Это уже был чисто теоретический вопрос.

А чего тут переборщенного? Раз покупатель предъявил претензии к качеству товара, ему и ответили - качество в норме, и было бы в норме и дальше, если б у этого покупателя руки росли из того места, из которого они растут у тех, кто умеет правильно эксплуатировать этот товар.

"если б у этого покупателя руки росли из того места, из которого они растут у тех, кто умеет правильно эксплуатировать этот товар."

А вот это Вам только кажется.



В инструкции к утюгу написано , что на нем запрещено жарить яичницу ?

В инструкции к электрочайнику написано , что в нем нельзя хранить гвозди ?

Вообще-то это очень скользкая тема в плане того , что на латышском имеет термин дивдуомиба.

И формулировка вызывает серьезное подозрение "покупатель неправильно эксплуатировал вещь".

Обычно экспертиза указывает конкретное действие , а не рассуждает на тему какой рукой нужно вкручивать лампочку.

Аха, давайте будем на этикетках писать тупые рекомендации, и подавать иски о сексуальном домогательстве за восхищенные взгляды

Алеком, в экспертизе конкретно указана причина.

А по поводу инструкций к утюгу, так мы не в Америке...:)))

"в экспертизе конкретно указана причина"

А , если не секрет , какая ?



Пользователь длятельное время использовал предмет в качестве тупого и тяжелого ?

Механические повреждения.

Ну значит использовал, раз механические повреждения:)))