Я думаю, что не расходы фирмы.

это не расходы фирмы, а физических лиц- дибинатайсов.

Тоже думаю что это не расходы фирмы.

Раз в Лемумсе сказано, что сам покрывает, значит,не расходы фирмы, но я думаю, что он может написать заявление и попросить возместить ему эти расходы. (Вот только кому писать? Может, Valdei? Руководству фирмы, короче.)

Lasīju , ka ja lēmumā norādīts , ka dibināšanas izdevumi būs firmas izdevumi tad obligāti visos dokumentos dibināšanas jānorāda - SIA XXX dibināšanas izdevumi.Piem Juristu pakalpojumi par SIA XXX dibināšanu un tamlīdzīgi. Tad tos izdevumus var norakstīt kā firmas dibināšanas izdevumus un atmaksāt izdevumu veicējam.

Все документы оформлены правильно, с реквизитами.И дибинатайс - работник фирмы.

Раньше эти расходы отражались на счете К5540 Д2410 и списывались в течение 3 лет , сейчас разрешено сразу списывать на расходы (счет 7,,)

Я знаю случаи, когда при налоговом аудите не признавали платежки, выписанные от имени физического лица если в учредительном договоре сказано, что учредители покрывают эти затраты.

В моем случае все документы оформлены на фирму. Спишу в расходы.

Спасибо.

Но в лемумсе же у вас сказано, что эти расходы покрывает дибинатайс, т.е. физическое лицо. Я бы не списывала на расходы фирмы. ИМХО

Я тоже считаю, что если в решении о создании фирмы сказано, что затраты на ее открытие оплачивает основатель, то некорректно списывать их на затраты фирмы.

И неправильно. ИМХО. Если дибинатайс настаивает, спишите на затраты, а потом тихонечко восстановите в ПНП декларации.

Спасибо за мнения. Списывать не буду вообще.

Esli v lēmumā ukazano, sto dibinātājs pokrivaet rashodi, to k firme rashodi ne otnosjatsja, po moemu eto skazano v Komerclikume, no ne skazu kakoj pants...

Некоторые неправильные бухгалтеры просто переписывают учредительный лемумс или договор как надо, ведь на нем нет отметки ре6гистра. При проверке обычно не лезут в Регистр и не сравнивают, что там было записано.

Неужели эта одна и та же Jl отвечала 06.10.2005 11:52 и 21.10.2005 22:37 ?

А что смущает? ЮЛ просто рассказала случаи из жизни.

Про неправильных бухгалтеров

Я не об этом, фразу про "неправильных бухгалтеров" в ее толковании я помню.

Я про другое: "При проверке обычно не лезут в Регистр и не сравнивают, что там было записано" и "знаю случаи, когда при налоговом аудите не признавали платежки, выписанные от имени физического лица если в учредительном договоре сказано, что учредители покрывают эти затраты" - то есть, так лезут в учредительные документы или не лезут?

Раньше, по-моему, не лазили. Как сейчас - не знаю.

И вообще на что толкает! Тут даже фраза про "неправильных" бухгалтеров не спасет...