Продажа недвижимости

Фирма имеет в собственности многоквартирный дом.Помещения сдавались под офисы и были не очень отремонтированы.соответственно была сделана оценка не как квартир,а как офисных помещений и стоимость метра оказалась значительн ниже

,чем сейчас на рынке стоит метр квартиры.Арендатор хочет выкупить офис на себя лично под квартиру и по каким-то причинам ( какие-то там между ними были старые договорённости) договор заключается по цене ниже,чем сейчас на рынке недвижимости. Владелец (юр.лицо) и покупатель ( физ.лицо) - не связанные друг с другом лица.Могут ли быть у физ.лица потом налоговые проблемы - например не сможет ли СГД расценить разницу в ценах как подарок и потребовать 25%? Надо ли юр.лицу в Декларации восстанавливать эту разницу и платить с неё 15% ( потому что реально сделка проходит по цене ниже рыночной на тек. момент)? Или мы уже перестраховаваемся?

А оценка сертифицированного оценщика есть?

Есть - ей срок чуть больше полугода, но там цена около 300 Лс/метр - как офисных помещений

А если Вы продаете помещение, то разве есть разница, что в ней потом собственник устроит: жилое помещение или офис?

Мне кажется ( но я в этом не специалист), что если есть оценка, то можно продать помещение по такой цене, а дальше уже собственник будет оформлять бумаги на жилое или нежилое помещение.

Вот и я думаю - если оценка есть, то в чём проблема?

А какой на оценку срок давности допускается?

Здесь главное - доказать, что на момент совершения сделки цена была рыночной.

А какие последствия в налогах - если мы считаем,что сможем доказать,а ВИД наши доказательсва не устроят и сделка будет признана не по рыночной цене( рассмотрим самый плохой вариант)Дело в том,что по инвентаризационному делу это всегда числилось как жилой фонд ( хотя и сдавалось под офисы)

Если бы у вас было 2 оценки разных сетрифицированных оценщиков на нужную вам сумму,то никто не смог бы вас обвинить в занижении цены. У меня однажды ето было главным доводом на суде.Как же не верить сертифицированным независимым оценщикам,тем более двум.

А почему нельзя верить одному оценщику?

Вот на суде это и прозвучало,как доказательство того, что была попытка узнать рыночную цену(когда обращались к двум независимым оценщикам, и они сказали одно и то же).А про одного оценщика защита говорила, что никто не стремился узнать настоящую рыночную и согласился с первой названной. Вот тут адвокаты и обепечили козырь со вторым оценщиком. Но тот случай был связан с большим объектом,на который претендовали многие кредиторы предприятия- банкрота, а выиграл один - самый главный.

Ну так можно было апеллировать и к тому, что чего трех оценщиков не выслушали и так далее. Не знаю, я не вижу особой необходимости в заключениях двух оценщиков.

Конечно,можно обойтись и одним,если не ждете оспаривания ни с чьей стороны.Но только надо точно знать, в течение какого срока действительна эта оценка

И всё-таки каким З-ном ( если продавец и

покупатель не связанные лица) предусматривается,что надо заплатить налог( 15%) с рыночной цены ? Не могу найти пункт в З-не для руководства..

В законе "О ПНП" или в правилах к нему, насколько я помню, речь идёт о продаже ниже рыночной цены связанным лицам.

Да вот и я о том же, Но юристы их проконсультировали,что сейчас все сделки должны рассматриваться с т.зр.рыночной цены. А для физического лица ВИД сможет трактовать как подарок.... Это похоже на правду?

Похоже. Есть целая статья в законе "О налогах и пошлинах" об определении рыночных цен для исчисления налогов.

Только чего же юристы не предоставили более подробной информации?

Или вы надеетесь, что мы заочно скажем что-то другое, а не то, что юристы, изучившие конкретную ситуацию?

(2) Nosakot apliekamo ienākumu, peļņu palielina par summu, kuru veido:

2) preču (produkcijas, pakalpojumu) vērtību starpība (starpības daļa), kas rodas, ja šīs preces (produkcija, pakalpojumi) par cenām, kas ir zemākas par tirgus cenām, tiek pārdotas saistītiem ārvalstu uzņēmumiem un uzņēmumiem, kuri ir atbrīvoti no uzņēmumu ienākuma nodokļa vai kuri izmanto likumā "Par ārvalstu ieguldījumiem Latvijas Republikā" paredzētos atvieglojumus vai citos Latvijas Republikas likumos noteiktās uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaides, vai, ja šīs preces (produkcija, pakalpojumi) par cenām, kas ir zemākas par tirgus cenām, tiek pārdotas ar uzņēmumu saistītām personām;

Но в том же законе сказано, что ar uzņēmumu saistītām personām признаются и те, с которыми существует договоренность с целью уменьшения налогов.

Так что за уши можно любого притянуть.

Вот именно, тем более, что продажа ниже рыночной цены уже подразумевает связанность. Ведь дяде с улицы вы бы за ту же цену не продали ту недвижимость?

"с которыми существует договоренность с целью уменьшения налогов" - хорошо, тогда получается, что ни в одном случае невозможно доказать, что сделка была НЕ с целью уменьшения налогов, потому что все доказательства будут сводиться к биению себя кулаком в грудь и к крикам "не виноватая я"?