Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).
Nodokļi un nodevas
Опять про компенсацию топлива Uz tēmu sarakstu
Ilano 15.08.2005 01:00
300 ziņojumi
300 ziņojumi
Atbildes (26)
Неа. Мухи отдельно - котлеты отдельно, т.е. трудовые отношение - это одно, а сделки с имуществом - совсем другое. Я уж не говорю о том, что об износе можно говорить (а безопаснее этого не делать) только при наличии договора аренды. Так что придется вам поднапрячься и распечататать еще пару бумажек.
Если без износа, думаю, можно и в трудовом договоре оговорить.
Nea-kompensacija predusmatrivajet nalichije dogovora arendi.Beznego-nikakih kompensacij.PravilaKM 112
Leshej 15.08.2005 10:56
852 ziņojumi
852 ziņojumi
Так я и говорю - если без износа.
Альбина а вас бы устроил договор, скажем, на оказание строительных услуг и на выдачу займа в одном флаконе? Даже если сторонами в обеих сделках являются одни и те же лица? Это же совсем разные сделки.
В данном случае ничего разного. В трудовом договоре можно оговорить использование личного автотранспорта с соответствующей компенсацией расходов. Вот если работник хочет компенсации износа, это уже другая песня.
Совершенно разное:) Трудовой договор - это документ, устанавливающий ТРУДОВЫЕ отношения (и никакие другие). А прежде чем использовать чужую машину, необходимо юридически обосновать право на это. Либо сделкой аренды либо сделкой безвозмездного пользования. Эти два договора (трудовой и на использование вещи) совершенно разные, и по моему даже разными разделами ГЗ регламентируются. Так что не ленитесь на 2 бумажки:)
Ну и кто запрещает внести такой пункт в трудовой договор?
Никто:) Также как одновременно договариваться о займе и оказании строительных услуг:) Это просто непринято, потому как эти две сделки совершенно РАЗНЫЕ. А про юридические тонкости не скажу, но чувствую, что при таких обобщениях могут возникнуть смешные ситуации
Займ никак не связан со строительными услугами, в отличие от использования собственного автотранспорта в рабочих целях.
А вы почитайте ГЗ кстати. Там в разделе "трудовые договора" написано, что by default всеми средствами труда наемного работника должен обеспечить работодатель (в том числе и машиной). Поэтому насчет необходимости личного транспорта для выполнения рабочих обязанностей лучше даже и не упоминать в трудовом договоре. Но если уж пработник будет настолько мил и предоставит машину в пользование фирмой (за плату или без нее), то необходим отдельный договор.
А может он сам хочет ездить на личной машине и работодатель не против? Комарик, хватит придираться 
Это вы спорите на пустом месте:) Сам хочет - то это извините подарок юр. лицу - обложите налогами и живите спокойно:)
С какой это стати подарок? Хочет и ездит.
Как с какой стати? Благо для фирмы есть? есть Эа благо заплачено? нет. Значит получение бесплатного блага, сиречь подарок:)
Какое ж это благо для фирмы? Это благо исключительно для собственного филейного места.
Не, Альбин, и где ты видела работников, которые по доброте душевной на своей машине по рабочим делам ездят? Это вынужденная "доброта", любой работник лучше бы ездил на рабочей машине, а не свою "гробил".
Благо для филейного места - это если ты ездишь на работу и обратно, а если мотаешься на своей машине по рабочим делам.
Ну, теоретически, я в фининспекцию или банк могу и на автобусе доехать. Никто не заставляет ехать на своей машине. И рабочую машину мне не обязаны выделять.
Ну ничего себе. Мне б кто предоставил машину для собственных нужд (в данном случае я в роли фирмы:) И всего только за оплату бензина... И честно говоря не понимаю о чем собственно речь. Это же азы бухучета - все что используется на благо фирмы (используется при выполнении рботниками рабочих заданий), должно быть либо в собственности, либо в пользовании. Причем за пользование обычно принято платить (кроме безвозмездного пользования).
Aizvērt
Īss pārkāpuma apraksts
Aizvērt