При оплате счета - относите сумму на дебиторскую задолженность (на виновного). Удерживаете из зарплаты.

Можете подарком провести часть суммы.

Да, и никакого НДС в предналог!

Вы же оплачиваете "чужой долг" - на обеспечение налогооблагаемых сделок - это никак не похоже!

Думаю, что счет за ремонт и взыскание задолженности - вещи не взамосвязанные. Ремонт сам по себе. Думаю, что и связанный и с предналогом, как и любой ремонт.

Потом уже взыскивайте с работника ущерб. Если захочет заплатить, то будет доход. Не захочет - судитесь или прощайте.

Но никаких документов о том, что водитель виноват нет. Это знаем только мы. Есть просто счет на ремонт. Может оформить это как необходимый ремонт, написать какой-то акт о том, что нужно что-то покрасить, заменить. Но есть одно но: машина новая.

Про взыскивать "потом", пожалуй, соглашусь, т.к. без его согласия все равно нельзя удерживать.

Однако результат, полагаю, такой же, т.к. если полиция признала виновным и страховщики не возмещают, полагаю, и суд заставит возмещать ущерб.

Разве что растянется удовольствие!

Ну, если сумеете "закопать" истинную причину - флаг Вам в руки!

Однако при желании всегда можно докапаться: с чего это новая машина требует ремонта, да к тому же она еще и не застрахована (раз нет возмещения)?

А по-моему, все взятое в лизинг - все же страхуется?!

Так что уж слишком много вопросов возникает.

Машина застрахована. Только страхового возмещения не будет.

А если просто "козел в меня впилился на ровном месте", так что уже и ремонтироватьмя мне нельзя? Чудиков на дорогах немеряно.

А если страховщики не заплатили, так у них куча крючков в договоре, чтобы только в возмещении отказать.

Только как подтвердить без заключения полиции, что это был козел, и страховщики тоже "козлы" не хотят возмещать ущерб.

А чего подтверждать, и так ясно, что "козлы" кругом и "надеть нечего".

А у вас что, акта об аварии не было?

Так вот и я об том же!

Какой-нибудь "дэвушке", может быть и докажите, а вот тетеньке поопытнее - уже с трудом! Потому как задача у нее поискать поглубже.

Ведь налоги же...

Akт об аварии может и был. Но бухгалтеру об этом неизвестно. Моя задача стоимость ремонта списать на затраты, да еще PVN отчислить.Вот думаю...

Ну хорошо. Налоги. Если чем-то пользуются, то это что-то имеет привычку ломаться. Поэтому его надо чинить. Обычная хозяйственная деятельность.

Могут быть претензии, почему не взыскали убытки с виновного. По ЗОТ имеют право. Но на работах повышенной опасности, каковыми может считаться вождение транспорта в наших условиях, надо доказать не просто вину, а грубую невнимательность. Это уже сложнее. Если только водитель не пьяный был.

А что, он еще и пьяный?

Раз страховщики не платят, значит акт все же был и водитель в нем признан виновным. Выходит, не так все просто с ремонтом.

Нет с водителем все в порядке было. Только нарушил что-то. Расспрашивать подробности по рангу не положено. Есть один счет. Может акт составить о том, что что-то отлетело после езды по таким дорогам, взять подпись работника сервисной службы и увеличить стоимость автомобиля на сумму ремонта?

А сумма-то большая?

Около 1000 латов. Это то, что есть. Но сказали еще один счет будет.

Ну, не знаю, что на 1000 с лишним лат отлететь может. Даже у новой машины.

В счет включены замена частей бампера, покраска. Вообщем, ремонт говорит, что-то было.