Это Вы про пенсионный расчет?

Да нет.

Средний месячный заработок необходим для 112 статьи - для расчета выходных пособий.

Объясняю свое любопытство.

С 8 мая 2004 года из 75 статьи была убрана 10 часть (о приравнивании отпускных к обычному заработку). В принципе, убрали правильно, т.к. если в момент расчета у работника был оклад 300 латов, а до того - 100, то работодателю приходилось доначислять до 300.

Но убравши, не обратили внимания на 4 часть (о среднемесячном заработке).

В результате получается, что работнику выходное пособие может получиться "ну, очень" маленькое.

Расчет элементарный: оплата труда - это зарплата, доплаты, премии.

Но если человек не работал полностью все шесть месяцев (отпуски, болезни...), то все равно делим на шесть.

Вот я и ищу другие мнения на этот счет.

Похоже все ушли на фронт...

Придется ждать до понедельника...

Да мы это уже на работе бурно обсуждали всвязи с увольнением сотрудницы по 101. 7). У нее за последнии 6 месяцев только за два месяца была зарплата и то частями, а выходное в х2 размере 106 латов, а за предыдущие 6 месяцев выходило бы 1825. Так что тут скажешь?

Не сильна в трудовом законе. Но раз написано делить, значит будем делить. А что еще делать?

Как в песне: кто то теряет, а кто -то находит-:Р

Ну так и на пенсию среднемесячный расчитывается так же, классный подарок:(

A kāpēc Jūs negribat izmantot 75.panta5, 8 un 9 daļu?

Проблема в том, что в связи с отменой 10 части, получается, что работник ПО ЗАКОНУ может ничего не получить, т.к. если у него за шесть месяцев зарплата была только 6 латов, то средняя - 1 лат в месяц.

А тут нашелся один дядя, который считает, что эта часть - видишь ли не так толкуется.

Почему средний дневной рассчитывается по справедливости, а вот не может быть, чтобы законодатель так придумал обижать работников?!

То бишь, виноват не царь, а его подручные...

А законодатели у нас ну просто очень хорошие...

А как дядя предлагает толковать?

Ne jau kāds negrib, bet, ja Likuma pantā ir konkrēta daļa, kas nosaka kā meklē MĒNEŠA vidējo, tad darba devējam ir PAMATS tieši tā arī darīt.

Proti, neviens darbinieks nevinnēs tiesā, jo Likums ir ļāvis darba devējam tā rēķināt vidējo!

Un pēc tam kaut 10 vidējās mēneša algas maksājiet atlaistam darbiniekam, nekas liels viņam neiznāks!

Дядя задал вопрос: почему в журнале неправильно трактуется расчет?

Вот если бы считали из среднедневного, то получается по-честному!

Но в Законе сказано "как" именно это делать, а все остальные части статьи к этому расчету отношения не имеют.

И даже присяжные его поддерживают, и даже Мин.благ с ним согласен!

Конечно, соглашаться можно с чем угодно.

Только вот есть такие дяди, которые только себя любимых и умеют слушать.

Беда в том, что я ему нагрубила, так как сама возмущалась этой несправедливостью.

Потому и задала вопрос: как вы понимаете эту 4 часть: деление на шесть того, что есть в натуре в последних шести месяцах.

По-моему иначе и нельзя понять как именно так, как написано!

Всем спасибо.

Если по-честному, то дядя прав, конечно. Только закон есть закон. И никак иначе его не натрактуешь. А свои претензии пускай высказывает нашим законодателям.

Так вот и же об этом.

Он ни в Законе, ни в статье не видит, что ОБЧЕМИДЕТРЕЧЬ.

Возможно, когда-то кто-нибудь и исправит это, но пока - именно так.

ЗоТ во многих местах оставляет желать лучшего ИМХО

Не знаю, кто как, а мне казалось, что если за последние 6 месяцев отработаны были только 4, например, то и делится на четыре, иначе получается нестыковка с ч.5 этой статьи. Так что получается, что я с тем дядей согласная и я бы делила не на шесть, а на фактически отработанное количество месяцев.

Не доходит, а если зарплата в одном месяце только за 1 день работы, а в остальных был нормальный график, то таким методом все равно будет некрасивое среднее число (даже если и делить на отработанные месяцы)

Мы тут тоже пообсуждали этот вопрос, что подняла Bagira_lv, получается, что, может, в таком случае более правильным будет вывести среднедневную зарплату и через нее выйти на среднемесячную.