laikam noskaidroju, ka nē.

Net, ne mozet, skazano ob etom v zakone o soc.obligatasiemaksas. U menja bil takoj slucai, objasnili, cto esli toljko naznacen upravljajuscij ( cerez registr ), togda z/s ipasnieks mozet bit ka darbanemejs

Что-то было в законе, поищи.

Lukss taisnība- ja nav pārvaldnieks, tad īpašniekam ir pašnodarbinātā statuss.

bet ja ir iecelts kā pārvaldnieks un ir arī daļu īpašnieks tajā zemnieku saimniecībā, turklāt ZS ir UIN maksātāja un PVN maksātāja, nevis IIN maksātāja.

Сложно сказать. Может, на консультацию сходишь?

nu tas gluži nav man, bet paprasīja ... VID esot it kā teicis, ka viņš (tas direktors) drīkstot būt tikai kā pašnodarbinātais un ka jāanulējot visi soc.ziņojumi, darba ņēmēju kustības pārskats, kur tika pieņemts šis direktors, visi algu izmaksu saraksti kasē - es tik arī nesaprotu, kā var anulēt algu sarakstus kasē? Ko viņi ar to bija domājuši? Ja problēma ir tikai pašnodarbinātā atskaitē par soc.iemaksām, tad kāds sakars algām kasē? Kāpēc valde nevar iecelt vienu no zemnieku saimniecības īpašniekiem par direktoru un noteikt viņam algu?

respektīvi - iecelts pārvaldnieks.

Вот пусть ВИД и объясняет, как отчеты поменять и зарплатные ведомости. А про то, что нельзя - сама знаешь, как у нас законы пишут.

Cleo, neskatoties uz to, ka z/s ir UIN un PVN maksātāja ja nav pieņemts darbā pārvaldnieks, tad vadītājs var būt tikai pašnodarbinātais. Bet algu sarakstu anulēšana -tiešām nav laba doma, juceklis atklājies tur pamatīgs...)

Bet ja īpašnieki vairāki vienu taču tiešām par pārvaldnieku varētu ielikt.Varbūt tikai ar atpakaļ datumu jāuzraksta darba līgums ar pārvaldnieku(domāts ar to vienu īpašnieku)... Pašai domas pinās jau...Kad viens īpašnieks, tad viennozīmīgi pašnodarbinātais ja nav pārvaldnieks, bet ja vairāki?..

Frezy, tur jau tā lieta, ka ir tas darba līgums, ir nodotas ziņas par darba ņēmējiem, ir soc.ziņojumos un ir alga tam pārvaldniekam un ir rakstisks valdes (zemnieku saimniecības visu īpašnieku) protokols (lēmums) iecelt to un to par ZS pārvaldnieku un noteikt darba algu.

un tagad iznāk, ka VID grib, lai viss tas būtu anulēts ar nevis atpakaļ ejošu mēnesi vai diviem, bet 1,5 gadu.

Es tavā vietā neko nelabotu. Vai likumā ir rakstīts, ka par pārvaldnieku nedrīkst iecelt pašu īpašnieku? Tā norma ir rakstīta standartsituācijām. Par piemēru var apskatīt par kapitālsabiedrībām: neaizliedz taču valdes priekšēdētāju pieņemt darbā par direktoru, vai ne? Tad kāpēc z/s, kur arī ir vairāki īpašnieki, pārvaldību nevar atvēlēt vienam no tiem? Muļķības!

galvenais, ka man tās muļķības vajadzētu pasmatot ar likumu, bet ar kādu? Es saprotu, ka ar iecelšanu pārvaldnieka amatā viņš nezaudē pašnodarbinātā statusu, bet kāpēc tad algas jāanulē un vispār kā viņi to iedomājās anulēt???? :-?

Bet maksājot pārvaldniekam algu, nodokļu ieņēmumi VIDam taču ir lielāki kā par pašnodarbināto! (Ja maksā no minimāliem 110 LVL!)

Varbūt vajag juristu pieaicināt?

Es vēlāk palasīšu, varbūt kaut ko sameklēšu.

grāmatvede mēģinās rakstīt VID nodaļai rakstiski lai atbild.

Baigā putra visu šo izlasot, vairs nevar saprast kāda konkrēti bija problēma. Man zināma situācija, ka Z/S īpašnieks pieņem darbā pārvaldnieku.Pārvaldnieks pēc tam pieņem darbā z/s īpašnieku piem.parfinanšu direktoru vai citu(grāmatvedi, kasieri utt.)Sanāk, ka algu maksā abiem un abi ir darba ņēmēji.Tā ir izdevīgāk no soc.iemaksuviedokļa(ja domājam par pensijas aprēķinu).Pašnodarbinātais nav ne viens ne otrs. Par VID ieteiktajiem labojumiem un dokumentu labošanu - tas jau 100 reizes pierādījies, ka viņi paši konkrētajā situācijā nav pilnīgi kompetenti...

To kas var būt pašnodarbinātais un kādā veidā bija noteikts likumā, pati meklēju. Man liekas, ka likums par VSAOI...